¿”Linux”, “GNU” o “GNU/Linux”? ¿Qué es lo correcto? ¿Tú como le llamas?
17 febrero 2011 123 comentarios
Bueno, en primer lugar, aclarar que aparte de ser un viejo debate, psicológicamente el ser humano cuando está convencido de algo, es imposible que cambie de opinión a menos que sea extremadamente evidente y haya un cambio profundo en su manera de ver las cosas, por lo que está claro que los que tengamos una idea hecha, no vamos a cambiar de opinión. Sin embargo, este tema puede provocar un interesante debate para que todos sepamos la esencia de nuestro particular mundo libre y sobre todo, saber otorgar los méritos adecuados. 
Antes de empezar, creo que es conveniente aclarar unos puntos que todos sabemos y asumimos (o al menos deberíamos):
- Técnicamente, Linux es sólo un kernel, GNU es un sistema de herramientas y componentes para todos los UNIX-like
- GNU es, ideológicamente, la coletilla que nos lleva al movimiento de la Free Software Foundation y todo lo relacionado con una parte importante de filosofía del software libre (hay más movimientos, como BSD)
- Siguiendo la línea de lo anterior, el movimiento GNU fue lo que impulsó las licencias GPL, y Linux está licenciado, en una parte muy importante, con estas licencias
- Linux como núcleo usa muchas herramientas y componentes GNU
- Nuestras distribuciones y por lo general, el llamado “mundo del pingüino”, técnicamente es “GNU/Linux”, y de eso no cabe la menor duda (y así debe de ser)
Tras estas líneas principales, ahora hay un debate amplio, lleno de conceptos e ideas, y por lo general, mucho más complicado de lo que parece, a pesar de que muchos en el día a día lo veamos sencillo.
En el ámbito popular, está claro que existe una cosa llamada “economía lingüistica” que no quita méritos a las palabras originales y por supuesto, nadie niega. Cosas como abreviar “auto” de “automóvil”, “finde” de “fin de semana”, “profe” de “profesor”, “bici” de “bicicleta” o incluso expresiones más elaboradas, como “adiós”, que es una abreviación/adaptación de “vaya usted con Dios”, aunque muchos no lo sepáis. Con esto, surge un debate entre moralidad, idea, y economía lingüistica: ¿Llamarle “Linux” a “GNU/Linux” es incorrecto o supone quitarle méritos a GNU? Para mí no.
Pero eso no es todo, sino que además, nuestro sistema operativo es tan rico y fue tan influenciado y hecho por tantas filosofías, que incluso en el tema de economía lingüística surge un gran problema: hay gente que considera que “GNU” para designar brevemente a “GNU/Linux” es lo correcto, y no “Linux” como muchos solemos decir. Por supuesto, también existe la opinión contraria.
¿Merece GNU más méritos que Linux? ¿Y al contrario? ¿Cuál es la pieza clave de todo esto? ¿Se considera más importante los componentes GNU, o al núcleo Linux? Los componentes GNU en otros sistemas operativos como los BSD… ¿Deberían de ser también nombrados?
Pongo un ejemplo práctico: BSD, concretamente FreeBSD o su derivación PC-BSD, que son un núcleo BSD más un gran parte importante de componentes libres GNU o licenciadas con licencias de éste movimiento, como las GPL. En ese caso, nadie se queja de la denominación: yo podría decir “BSD” tranquilamente sin que nadie (salvo algún caso puntual) me saltara a la yugular diciendo que lo correcto es “GNU/BSD” ni nada similar. Sin embargo, con Linux sí que pasa…
¿De dónde viene eso? Personalmente, voy a exponer la forma en la que yo lo veo, que difiere mucho de los seguidores de Richard Stallman, y ya no digamos del susodicho personaje:
A pesar de ser un tema complicado y admitir que “GNU/Linux” es el nombre clave y específico, y por tanto el correcto, personalmente y como probablemente la mayoría de la gente y fabricantes, le llamo “Linux”. Hay gente que dice que llamarle así no sugiere libertad, que es un nombre comercial y un montón de cosas más directamente vertidas de las ideas de Stallman, ideas que, en mi opinión y en la de muchos otros, no son más que la rabieta de querer ser protagonista o co-protagonista del SO del pingüino. Por supuesto, razones no le falta, ya que son componentes esenciales y gracias a su movimiento, Linux es licencia GPL. Pero, ¿merece la pena llegar tan lejos tan enfermizamente? ¿Dónde se encuentra la delgada línea que separa en querer que se reconozcan los méritos de la envidia o frustración al ver que alguien como Linus Torvalds se le adelantó al crear un sistema operativo 100% basado en sus ideales, antes que el propio creador de los mismos?
Creo que ante tantas cosas, en lo personal lo mejor es ser prácticos y sobre todo, abrir la mente: en este caso, el componente esencial, para mí es el predominante. Claro, para muchos GNU es el predominante, para otros (en los que me incluyo) es el kernel Linux. GNU es poco sin un núcleo, y Linux poco puede hacer sin los componentes de GNU… Asi que es un empate técnico que muchos intentan transladar al campo ideológico. Pero “Linux” también infunde libertad.
Cierto que Torvalds quiso en un momento hacerlo privativo, pero también hay que mirar el marco de la época en la que fue hecho y la difusión del software libre, que era prácticamente nulo. Pero gracias a los colegas de Torvalds y algunos problemas con BSD, Linus decidió hacer de su núcleo algo licenciado como libre y abierto. Como él mismo ha dicho:
Haber licenciado Linux bajo la GPL es la mejor cosa que he hecho.
Es por ello por lo que, también, Linus al final quiso que fuera libre y se siente orgulloso de ello, y por tanto también me inspira la idea de libertad.
También, llegados al caso de que Hurd saliera a la luz, creo que todos lo llamaríamos asi, y no “GNU/Hurd” porque sería redundante ideológicamente (según algunos que defienden la postura de que añadir “GNU” a “Linux” es lo que le da el significado de libre). Por tanto, lo llamaríamos “Hurd”, y por esa regla de tres y teniendo en cuenta lo que he dicho antes, decir “Linux” solamente es también correcto.
Y otra cosa más para rizar el rizo: ¿Y el mérito del resto de los componentes? ¿Qué hacemos con ello? ¿Los marginamos, o le damos también protagonismo como a los de GNU?
El “movimiento” BSD es un “movimiento” de software libre anterior al de GNU y aparte de éste en su manera de entenderlo (ya lo he comentado en una entrada al respecto), y también existen componentes BSD bastante importantes en Linux. ¿Es por ello por lo que deberíamos de decir GNU/BSD/Linux? ¿Y aplicar esto al resto de componentes y filosofías que hacen de Linux lo que es?
Para mí, es una auténtica estupidez. No le quito méritos a nadie, Linux no sería lo que es sin GNU (tanto componentes como filosofía), pero… Son sencillamente ideas y componentes que podrían ser perfectamente sustituídos. ¿Y si el creador de una distro GNU/Linux a pesar de defender el software libre no se siente identificado con los ideales de GNU? Tendría todo el derecho de llamarle a su distro sencillamente “XXXX Linux”, como pasa en muchísimos casos.
Es por ello que este largo, intenso y complicado debate, no tendría fin, y al final se pasa del terreno técnico al terreno ideológico, y ese es un poco más fangoso. Al final, acaba todo reduciéndose a otorgarle a GNU un protagonismo… ¿El que merece, o más del que se merece? ¿Hasta dónde llega su importancia? ¿Es imprescindible, o prescindible en todos los ámbitos?
Por ello, y para empezar a concluír con este artículo, solamente digo que a pesar de que “GNU/Linux” es lo técnicamente correcto y específico, en lo personal le llamo sencillamente “Linux” y defiendo la idea de poder llamarle así sin ningún tipo de presiones por parte de Stallman, la FSF o sus seguidores, por el sencillo hecho de que considero que a pesar de todo, fue Linux lo que impulsó todo eso hasta la fama que tiene, de igual manera que BSD es “BSD” por sí mismo sin ningún tipo de “GNU/BSD” ni nada similar.
Porque si siguiéramos su ejemplo, entonces seríamos esclavos de ideas más allá de la tangibilidad de éstas aplicadas, perdiendo el sentido de la lógica y de la práctica; perderíamos una parte de la propia idea de libertad al estar obligados a nombrar siempre esos componentes y porque, sencillamente, no seríamos capaces de llevar la libertad en el software sin una dichosa y maldita etiqueta, de esas que tantos (incluidos seguidores de la FSF) queremos quitar de toda la sociedad y lo que le rodea. Encasillar el concepto de software libre en la palabra “GNU” no es ser realmente libre y sobre todo, no ver el software libre más allá de las garras de la FSF o Stallman, y entonces, yo aplicaría la frase de :
Nadie es más esclavo que aquel que falsamente se cree libre.
Goethe
Considero por tanto, que el movimiento se demuestra andando, y una palabra no me hace libre, me hace libre los hechos, y el hecho es que Linux es la parte fundamental (el núcleo) que inspirado en los ideales de GNU, usando sus herramientas y gracias a la contribución de miles de desarrolladores independientes y empresas, ha hecho en la realidad (en lo palpable, en lo que podemos usar y manipular, en lo que nos demuestran) más por el software libre que el señor Stallman, su movimiento y sus etiquetas.
A pesar de todo, e insisto una vez más, Stallman, su movimiento y su aportación, es una parte importante del mundo del software libre, más allá de un núcleo, y es lo que importa.
Es por ello por lo que me considero un defensor del software libre y código abierto en su estado más puro: defiendo tal idea y productos, pero no soy esclavo de una en concreto. Me gusta GPL, me gusta BSD, me gusta Linux, me gusta OpenIndiana… Me gusta, en definitiva, la libertad en general y en este caso en el software, sea cual sea su origen, siglas, aportación o líder. 
Acerca de Malcer
A mi sistema le llamo Chromium/KDE/XWindow/GNU/Linux/BIOS/Intel. Pero, para acortar, sólo Linux.
Eso es justamente a lo que me refería, tu ejemplo es uno de los más gráficos que se pude poner. jajajaja
Por supuesto, no es tan simple, pero vamos, que lo que has dicho sirve de mucho.
Un saludo
jajajaja
Lo que nosotros decimos es que usted debería darle al desarrollador principal del sistema una parte del crédito. El desarrollador principal es el Proyecto GNU, y el sistema es básicamente GNU.
Si se siente aún más convencido sobre dar crédito cuando es debido, podría sentir que algunos contribuidores secundarios también se merecen crédito en el nombre del sistema. Si ese es el caso, estamos lejos de discutir sobre eso. Si cree que X11 merece crédito en el nombre del sistema, y quiere llamarlo GNU/X11/Linux, por favor, hágalo. Si cree que Perl simplemente pide a gritos su mención, y quiere escribir GNU/Linux/Perl, adelante.
Dado que un nombre largo como GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv se vuelve absurdo, en algún punto tendrá que definir un umbral y omitir los nombres de muchos otros contribuidores secundarios. No existe un punto correcto obvio para establecer el umbral, así que será donde lo ponga, no discutiremos en contra de ello.
Diferentes niveles del umbral llevarían a elecciones distintas del nombre para el sistema. Pero un nombre que no puede resultar de los dilemas de justicia y crédito, sin ser posible para ningún nivel de umbral, es «Linux». No puede ser justo darle todo el crédito a una contribución secundaria (Linux) omitiendo a la contribución principal (GNU).
Tomado de: http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html
Y si lo hacemos con todo? Si lo extrapolamos al resto, es absurdo, pero si lo aplicamos a GNU… no? Es un poco una contradicción. En sus ideales sobre libertad nombran al creador original de la filosofía que aplican? Sea el que sea: Locke, Marx o el en que fuera, no lo sé…
como ahi dice, GNU es el contribuidor principal por emprender el proyecto de un OS completamente libre ¿No se entiende lo dicho?
Sí, se entiende perfectamente, pero… Y qué? BSD ya lo hacía. Los componentes de GNU eran libres de uso y copia, y los de Linux los usaron… Y porque los usaron pretenden reclamar el nombre?
Pues a ver cuando reclama Nokia el nombre de todas las aplicaciones en Qt…
jajajajajaja
Y tu como le llamas Android o Android/Linux? Android, que es a lo que estamos acostumbrados, al igual que pasa con Linux.
Lo veo una chorrada, que cada uno lo llame como quiera, lo llames GNU, GNU/Linux o Linux no va a ser ni más ni menos libra, va a seguir siendo lo mismo
Efectivamente, y tu ejemplo es uno más de ellos. Personalmente le llamo Android porque considero que aunque es Linux, lo que hace ser a Android lo que es, es el resto de aportaciones, hechas por Google, HTC y otros, lo que lo hace un SO como tal.
Efectivamente, Linux en general es tan rico en cuestión de ideologías que tenemos la suerte de que, a pesar de todo, podemos llamarle como queramos teniendo siempre en cuenta los componentes que lo hacen realidad.
Saludos
/me preparando el material para desbaratar a esos simplistas que no aprecian lo que tienen…
Yendo a por unos bollitos para comer algo mientras debato con aquellos que le dan demasiada importancia a todo lo ideológico pero no aprecian los hechos… XD
No existe movimiento BSD, como no existe movimento GNU…BSD no es 100% software libre, entonces no exition movimiento antes de la GPL y GNU, el movimeinto es el software libre (no BSD, ni GNU) como no hay movimiento win, al hablar de GNU hablamos de un trasnfondo ideologico, de ideales por los cuales muchos hoy usamos GNU con Linux (la version libre) cuando este maduro seia GNUhard pero no veo el conflicto en decir GnuLinux dando merito a los dos, si es por que Linux es “mas comercial” eso la verdad poco importa para quienes como yo no veo a el softwareLibre como uan oportunidad de negocio corporativo y competitivo en $$ frente a MAc o Win… y si hablas de linux poco te interesa reflejar esos valores y ese transfondo ideologico, si hablas de GnuLinux hablas de la totalidad y no a medias. Ni win se llama asi por su kernel ni Mac se llama asi por su kernel, se llaman asi por el conjunto de Herramientas que usan. tambien existe Debian Gnu/Bsd
Bueno, he denominado “movimiento” a las diferentes filosofías, en este caso del software libre (BSD también lo es, solo que no os gusta que le den libertad a los emprendedores
).
Y si, en lo que dices lleva razón, pero ¿de que te sirve? Tú que posees, ¿las ideas, o los hechos? ¿Quien ha impulsado más que nunca con sus hechos el software libre? ¿Richard Stallman y la FSF con sus conferencias y rabietas, o los miles de desarrolladores que crean y hacen posible de verdad el software libre con muchas licencias de ese tipo?
Tú lo ves ideológico, yo lo veo práctico. Tú tienes problemas hasta con como llamarle y en buscar una “pureza” de una libertad, y yo simplemente me preocupo por ser libre, incluso de aquellos que me intentan vender una idea de libertad. XD
Saludos
que filosofia es BSD, qu filosofia es WIN???? filosofia noes algo mas complejo y que integra relaciones sociales, luchas etc….?
BSD: filosofía de total libertad, para el desarrollador, usuario, y empresario o lo que sea. Te parece poco? Es la relación social más abierta existente, no ir contra nadie y al mismo tiempo asegurar todo.
Filosofía GNU/FSF/Stallman: libertad si… pero limitamos la producción con licencias que obligan a dejar todo libre.
Windows… qué filosofía va tener eso, más que el de ser un producto con el que ganar dinero? En todo caso tendrá polñiticas de empresa, que es algo parecido.
Pero por supuesto, son filosofías y formas de entender las cosas. A mí me gusta Jean Paul Sartre y a lo mejor a ti o a otro os gusta Platón o Kant… Y nunca nos pondríamos de acuerdo. XD
Pues si nunca nos pondremos de acuerdo y entiendo tus puntos, pero ¿dejar todo libre? que tiene de malo eso? que tiene dejar de en total libertad a lxs indijenas, a lxs afrodecendientes, a lxs meujeres etc.??? tiene algo de malo dar total libertad? BSD no ten filosofia de total libertad por que no es libre “100%”, eso seria mas una politica.. pero no una filosofia… una filosofia y lucha e ideal es la liberaciòn animal, la liberacion de la tierra… la liberaciòn de lso pueblos, de la mujer etc….
@Arder, y la liberación de aquella gente que puede estar sometida por aquellos que dicen liberarlos…
contesta a eso malcer xD.
Arder: vamos muchacho, ya casi lo tienes!! sigue con la ofensiva, no retrocedas, tampoco descuides la defensa que malcer tiene muy buenos contragolpes… xD #boxeo #hajime_no_ippo
@shackra, creo que ya he respondido. Te refieres a lo de luchas sociales? Qué mayor lucha social que deshacerse incluso de aquellos que intentan engalardonarse de medallas cuando son una cosa más del mundo del software libre y del código abierto.
Que quieres, que le dé la razón en lo que dice? Pues si, la lleva. No existen movimientos como tal, y GNU es más filosófico que BSD, pero… Y que? Mi ordenador no me funciona por tener una estampita de Richard Stallman al lado, me funciona porque alguien dijo “hey, me gusta esto y esta idea, voy hacer algo con ello” y lo plasma sin emprender una guerra por la nomenclatura, no se quedan en meras ideas… Por ello consider que BSD se centra en más hechos de libertad y menos palabrería, y no anda reclamando nada como los de GNU. XD
mi laptop venia con una antena wireless que no funcionaba con linux-libre, ¿Que podia hacer? podria haber seguido con ubuntu y dejar de lado algo de mi libertad O podria sacarla y comprar otra como atheros… adivina que hice…
si, la extraje, a los meses mande a pedir una atheros y esta por arribar a mi país en unos días mas.
asi de facil…
los de BSD estan muy tranquilos porque no les sucede lo que a los chicos de GNU, por eso :-/
@shackra: “podria haber seguido con ubuntu y dejar de lado algo de mi libertad”. Quién te iba a poner una pistola en la cabeza para que usaras Ubuntu o algún componente privativo? O serías tu mismo y los de FSF los que te la pondrían por usarlo?
que quieres decir con “y la liberación de aquella gente que puede estar sometida por aquellos que dicen liberarlos” la liertad es individual, nadie te libera ¿amenos que seas una vaca en un matadero?
BSD ¿es mas libre? por que alguien puede cerra el codigo, privatizarlo y llenarse los bolsillos como lo hizo mas garcias a BSD?
Bueno Igual qu bueno que abras estos espacios de discución, son importantes.. pero yo llegue a GnuLinux por sus ideales no tanto por que sea gratis y puedas bajar en instalar muchos porgramas.
Hasta aca llego yo.
Un abrazo.
hemm… no, nadie me iba a puntar con nada, ahí esta el asunto, que escogí libertad, Linux no ofrece eso, ofrece menos libertad porque incluye binarios cuyas fuentes no están disponibles para el publico en general, por eso esta tan criticado el uso del nombre a secas, porque Linux y Linus Torvalds se desviaron un poco del camino ¿Para ofrecer mayor compatibilidad en hardware? quizás, aun así, con Linux-Libre la portatil funciona y tambien, con la reciente decisión de Debian por mover los blobs del Kernel a otro sitio y no dejarlos en la instalación por defecto da mucho mas peso a mi tesis… ¿Hara algo la decisión de Debian mover los blobs del kernel, como por ejemplo, bajar estrepitosamente el uso de “Linux”?
@Arder, y yo llegué por lo mismo que tú, por el ideal. Y sí, es cada persona la que se crea su libertad. El movimiento de la FSF es querer general una libertad global, pero los medios… son los correctos? BSD no aboga por la responsabilidad al dejar que se cierre el código? Y qué tiene de malo si el que lo licencia con BSD permite que se haga? Está dando libertad al que lo hace!
En fin, yo tambien coincido es que estos debates son buenos, y en todo momento hemos mantenido el respeto y eso es admirable.
Un abrazo, compañero
extrañamente malcer, yo tambien apoyo las ideas de la filosofia BSD xD, porque en ultima estancia, dejar la posibilidad de que cierren el codigo es un argumento valido para dar libertad, o sea, estan bien dejar la posibilidad… que es mejor que implantar blobs en software que sea libre
, mucho mejor… protestar por esta pisbilidad que deja la filosofia BSD solo dejaria en cuentas que la persona que reclama no confia en lo absoluto en el modelo cooperativo de desarrollo de software, o sea, del mismo modo que OpenOffice.org y/o Libre Office pueden competir con Microsoft Office…
@shackra, y ahora piensa: que pisoteen los ideales del software libre con las licencias BSD? Imaginemos que la educación en materia de software libre sea correcta, que todo el mundo conozca y aprecie su valor. A pesar de que BSD deja cerrar el código, si la mayoría de la gente conoce el significado de software libre… el hecho de que hayan cerrado el código (a pesar de que lo pueden hacer) no sería una mala imagen y por tanto la presión social sería que lo siguieran ofreciendo libre?
BSD confía en la capacidad de pensar y actuar de las peronas con el software, dejando que ellas mismas construyan lo que quieren, pero confiando en que algún día serán responsables y lo entenderán.
Las GPL… Obligan a que todo sea libre porque no confia en las personas realmente, y como dijo Benjamin Franklin: “Aquel que sacrifica libertad por una seguridad temporal, no merece ni seguridad ni libertad”
“¿Dónde se encuentra la delgada línea que separa en querer que se reconozcan los méritos de la envidia o frustración al ver que alguien como Linus Torvalds se le adelantó al crear un sistema operativo 100% basado en sus ideales, antes que el propio creador de los mismos?”
Linus Torvalds no creo un sistema operativo, aporto el kernel… lo que es linux es el kernel… en ese entonces ya existia el proyecto GNU con sus aplicaciones (por algo se llama gimp “programa de manipulacion de imagenes GNU”) y sus licencias entre esas la GPL que hizo que linux fuera libre. por eso se llama GnuLinux
Richard Stallman tuvo un sueño y Linus Torvalds lo hizo por primera vez realidad… El de tener un kernel libre y funcional… y me siento agradecido con ambos y con todos aquellos que contribuyen a esta realidad
ese kernel que usas no es totalmente libre, por eso existe Linux-Libre, no sé en que mundo vives chaval :-/
¿te refieres al que nacio como GENERAL Image Manipulation Program?
Linux nada más, todos saben que tiene cosas GNU y es GPL, pero no así lo llamaré GNU/Linux
Me suena casi como a Microsoft con sus Microsoft Office, Microsoft Exchange, Microsoft Windows…
Es útil acortar un nombre frecuentemente usado, pero no si la abreviación lleva a malinterpretar.
Casi todos en los países desarrollados realmente saben que el sistema «Windows» está hecho por Microsoft, por lo que acortar «Microsoft Windows» a «Windows» no lleva a malinterpretar a nadie sobre la naturaleza y el origen de ese sistema. Acortar «GNU/Linux» a «Linux» sí muestra una idea errónea acerca de dónde proviene el sistema.
La pregunta en sí misma lleva a la malinterpretación porque GNU y Microsoft no son el mismo tipo de cosa. Microsoft es una compañía, GNU es un sistema operativo.
Tomado de: http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html
Son el conjunto de aplicaciones… Pero faltaba el núcleo. Los componentes GNU son libres, no veo por que tanto revuelo. Nokia no anda dando la brasa conque pongan “Nokia” o “Qt” en todas las aplicaciones que se hacen con las librerías e IDE de Qt.
es que todos saben que QT fue hecho por Nokia xD
el hecho es que al llamarlo Linux le robas la autoría de los componentes GNU a Stallman, así de fácil.
Si Torvalds y Stallman hubieran trabajado en conjunto durante el desarrollo del sistema hoy en dia esto del nombre no importaría tanto, pero este no es el caso, el kernel fue y/o es usado en calidad de préstamo
.
porque no optar por una decisión salomónica que promueve el mismo Richard Stallman, es mejor llamar el sistema GNU/Linux, el revuelo lo hacen ustedes
@fer y @WalterCool, entiendo lo que decís, a pesar de que lo expresáis de manera muy simple (no lo digo con ánimo de ofender ni nada similar eh).
Saludos
La mayoría de las distribuciones de sistemas operativos basados en Linux como núcleo son básicamente versiones modificadas del sistema operativo GNU. Empezamos desarrollando GNU en 1984, años antes de que Linus Torvalds comenzase a escribir su núcleo. Nuestro objetivo era desarrollar un sistema operativo libre completo. Por supuesto, no desarrollamos todas las partes por nuestra cuenta; pero lo encaminamos. Desarrollamos la mayoría de los componentes principales, conformando la contribución singular más grande de todo el sistema. La visión básica también fue nuestra.
En base a lo justo, deberíamos tener por lo menos una mención equivalente.
Tomado de: http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html
Y es cierto, pero no fueron los únicos. Y considero que la base de un SO libre la pusieron en Berkeley con su BSD.
Pero y que? Tanta batalla para decir que son unos exponentes del software libre y que contribuyeron a que los componentes GNU fueran posibles?
“La visión básica también fue nuestra”. De acuerdo, es cierto, pero esa es la mejor frase que resume, para mí, esa rabieta con el nombre. Las ideas no se poseen, son los hechos. Si no llegaron antes, no es el problema del que los superó. Además, deberían de estar orgullosos por su contribución, pero no de esa manera en plan “hey, se aprovecharon de lo que hicimos eh, y eso no está bien”. Acaso no es justamente aprovechar esos componentes libres un fundamento de su filosofía? Para que entonces tanta batalla?
Pingback: Tweets that mention ¿”Linux”, “GNU” o “GNU/Linux”? ¿Qué es lo correcto? ¿Tú como le llamas? « ext4 Blog, el rincón de Malcer -- Topsy.com
pienso que este post es util para que los nuevos en el mundo del software libre puedan nutrirse de lo que aqui se expone y sean mas concientes y en base a eso escojan el camino que mas le convenga…
Efectivamente! Y en vez de pelear por un maldito nombre y un supuesto mérito y medalla sobre a ver quien tuvo tal o cual idea, por qué los de GNU no se dedican a ofrecer información objetiva como: “Nosotros somos los creadores de estos componentes, pensados para UNIX, y son ampliamente utilizados en sistemas como Linux o BSD”.
Creo que hay una gran diferencia entre una cosa y otra y sobre todo, un resultado mucho más productivo.
buen post! Personalmente creo que es una riña tonta entre el pretencioso de trovalds y el asperger de stallman. Aunque entre la épica batalla entre OpenSource y la FSF tu te pones más de lado de la primera y yo de la última. Como “libertad” la licencia más libre sería la BSD, puesto que te permite incluso cerrar el código. Creo que el “radicalismo” de la FSF, aunque sea un coñazo, es lo que permite que el software libre continue y se creen nuevas ramas como el open hardware, y probablemente haya influido en la explosión de las licencias creative commons
CHAPÓ!!! Has plasmado objetiva y exactamente las cosas como son, y creo que yo no podría hacerlo de forma tan simple. Has incluso identificado los “bandos” en los que estamos ambos, y destapado que tenemos más coincidencias que diferencias, que básicamente es en la manera de aplicar las cosas.
Un saludo, anonymouse
posiblemente? como que te da miedo darle la razón a la FSF xD, claro que es valido decir que la filosofia BSD + la filosofia que predica la FSF inspiran Creative Commons!
¿Por que decir GNU/linux? facil, porque lo uno sin lo otro no sirve de nada. ¿ahorro lingüístico? pregúntale a novacaixagalicia si pensaron en eso para poner ese nombre. ¿freebsd tiene algo que ver con GNU/linux? hasta donde yo se son proyectos independientes que hacen sistemas diferentes (no como GNU y linux que crean un sistema tras su unión).
¿Crees que todo esta protesta de llamarlo GNU/linux es envidia? yo recuerdo leer en una revista de informática que el sistema linux fue creado por linus en 1 año (si claro, y el proyecto GNU se estuvo rascando los huevos durante los años 80 no te jode). La gente conoce linux pero no sabe que también existe GNU, para bien o para mal ellos también han colaborado en la creación de este sistema y merecen tener su reconocimiento público (hay mucha gente que solo conoce linux, y actualmente esta pasando lo mismo con ubuntu. la gente solo conoce ubuntu y si hablas de debian te dicen ¿que es eso?, y si lo conocen comienzan a insultar debian diciendo que ubuntu es de lo mejor. supongo que no sabran que mas del 90% de ubuntu es debian).
Y hablando de debian… supongo que sabes que debian tiene su debian GNU/linux (conformado con partes del proyecto GNU y el kernel linux) y existe debian GNU/kfreebsd (GNU + el kernel de freebsd) y debian GNU/hurd (si, aunque te parezca redundante se llama así), por tanto si tuviese que ahora lingüísticamente como dices tu yo creo que a debian lo llamaría un sistema GNU xd, que curioso ¿no?.
Por ultimo decirle a todas personas que se burlan del proyecto GNU y que dicen que tienen envidia… ¿como os sentiríais vosotros si en un trabajo de grupo todo el mérito siempre se lo llevasen los demás y a vosotros os tratasen como basura? Puede que el movimiento GNU os caiga mejor o peor, pero eso no quita todo el trabajo que han echo; y por tanto usar 1 o 2 segundos en decir GNU/linux en vez de linux no es un esfuerzo tan grande como comenzar una lucha en la defensa de la libertad del sofware.
Pues claro que no le quita méritos y llevas en cierta parte razón, pero si lo que hacen es libre, no veo por qué reclaman la creación de alguien que aprovechó lo que liberaron para hacer un SO que coincidía con lo que ellos querían.
Te invito a leer mis comentarios anteriores, porque sino me repito muchísimo.
Saludos
muchas posturas distintas veo en los comentarios.
1º BSD es software libre aunque algunos digan lo contrario ¿es mas libre que la GPL? pues en realidad si xd. ¿entonces cual es el problema? que “en un momento de guerra” ellos no se defienden (me da igual que RMS diga tal o que el papa diga tanto).
2º RMS es humano por tanto también puede errar en ocasiones, no creo que haya que decir que si a todo lo que diga, yo por ejemplo estoy en contra de impedir instalar software no libre en un sistema para considerarse libre, yo por ejemplo prefiero ver la política que tiene dicha distribución conforme al software. por eso me cae tan mal ubuntu y me encanta debian.
3º GNU es un proyecto que originó el movimiento del software libre. Anteriormente ya existía BSD, pero realmente nunca tuvo intención de defender las libertades, simplemente de compartir su conocimiento. Pese a no apoyar sus ideas al 100% (me refiero a GNU xd) si que valoro su trabajo durante estos años, no creo que llegásemos tan lejos si no fuera por ellos.
4º no existe una quinta libertad (esa que muchos hablan de ella, sobre la libertad de elegir SL o no), si usas software no libre estás yendo en contra de la libertades del software libre (seria como si mañana hablásemos de la libertad de elegir o no censura en la prensa), si quieres usar software no libre en tu sistema… bien por ti, pero no hables de libertad xd (yo mismo uso el driver no libre de mi wifi intel). Ahora bien lo que si pediría es que la gente no demande software no libre para GNU/linux. tal vez me llamen aquí extremista por esta idea (no seria la primera vez que me lo llaman), pero… ¿a caso la calidad de GNU/linux no viene dada a que su código es mejorado por sus comunidades?, yo ver a la gente demandar software no libre lo veo como un tío que quiere usar windows pero gratuito (deben pensar que si aparece el pothoshop para GNU/linux su licencia sera gratuita, que no costará sus cientos de € xd). Porfavor, defiendan el uso del software libre y no hablen de comodidades.
5º ¿No hay suficientes enfrentamientos sony microsoft apple Sinde… que tenemos que discutir quien es el mas bueno o el mas malo dentro de las comunidades? por favor no busquéis más malos en las películas de los que ya hay.
Coincido contigo, sobre todo en lo que software privativo en Linux (a pesar de que no batallo contra él, por coherencia e ideas no me gustaría verlo porque no considero que aporte demasiado, tal y como dices).
Eso si, me gustaría puntualizar que BSD efectivamente lo hizo antes, pero sencillamente FSF y todo su movimiento teorizó sobre el software libre, como si de un decálogo se tratase. BSD fue mucho más directo y escogió una libertad pura, muy cercana al dominio público y eso también es de admiración porque cuando hay libertad, todo lo demás sobra (tal y como dice una frase).
Saludos
Pues… yo en lo personal, lo llamo Linux, y usualmente cuando lo escribo lo hago GNU/Linux (y digo ususalmente porque es obvio que en ocasiones se me olvida).
¿Y que tal si lo llamamos LiGNUx y nos dejamos de cosas? XD
Y tal como lo mencionan en los comentarios, este articulo es bastante interesante (con todo y comentarios) y sirve como referencia para profundizar mas en este tema.
Saludos.
el problema de llamarlo asi conduce a la confusion, o sea, desde siempre se hablo de GNU/Linux, si de repente se cambiara el nombre a lo que sugieres las nuevas generaciones caerían en confusión, o en dado caso, el consumidor de GNU/Linux.
un cambio repentino en el nombre y/o la imagen de una marca/empresa/organización puede conducir a una caída de estas, o al menos, lo puede ser asi para las empresas, según la teoría del Diseño Publicitario o de la imagen corporativa… supongo…
El caso es que se conoce más llamándolo “Linux” que “GNU/Linux”… Es curioso.
Si no te interesan los ideales GNU, los cuales son la base del Movimiento de Software Libre, no los defiendes, no te interesa el trabajo desarrollado por GNU y consideras más bonita sólo una palabra sin importarte lo demás, quieres dar crédito a las revistas y prensa general, que siempre están equivocadas sobre lo que desconocen y crean modas estúpidas, ¿por qué no usas Windows o Apple?. Sigue usando tu sofware privativo que dices en Identi.ca que necesitas y es imprescindible, que de momento tienes que compaginar, pero deja en paz a los que si nos interesa, lárgate de los lugares de Software LIbre y cierra ésta página hipócrita.
1- No es que no los defienda, de hecho he dicho que su trabajo fue necesario y merecen un reconocimiento. Sencillamente no les lamo el culo.
2- No uso “Linux” por ser una palabra más bonita (que lo es), sino porque es lo que uso.
3- Windows o Apple no los uso porque no me gusta su software, entre otras cosas por su modelo cerrado
4- Sí, por el momento y mientras los chicos de FSF no se pongan a trabajar (si es que no vienen otros antes) en alternativas libres, tengo que seguir usando Flash o códecs cerrados para poder usar mi ordenador.
5- A los que os interesa, no os estoy obligando a nada, al contrario que Stallman y sus secuaces hacen.
6- Esta página no la voy cerrar por varios motivos: primero porque es personal, segundo porque no sigo el pensamiento único vuestro, tercero porque tú no me mandas largarme de ningún lado y cuarto y ya que nos ponemos, por darte el coñazo, porque se ve que eres a los que le estorba las opiniones diferentes y críticas…
Y aunque uso “software libre” para referirme a este tipo de software, realmente voy más con el modelo de Open Source… Supongo que sabes entonces, nuestras diferencias sobre cómo ver este mundillo.
Saludos
Antecedentes:
En 1997 Eric S. Raymond presentó una obra sobre ingeniería de software, La Catedral y el Bazar, la cual buscaba mostrar las ventajas de ingeniería del enfoque utilizado para escribir el núcleo Linux.
A principios de 1998, Netscape Communications Corporation junto con Raymond, publicaron el código fuente de su producto insignia Netscape Communicator como software libre, dada la baja de ganancias y dura competencia con el software Internet Explorer de Microsoft.
Un grupo de personas interesadas en el software libre y en GNU/Linux decidieron introducir un término de mercadotecnia para el software libre, buscando posicionarlo como amigable para negocios y con menos carga ideológica en su competencia con el software propietario. Esto condujo a la creación del término Open Source (código abierto) y al cisma con Richard Stallman y su Fundación del Software Libre.
Logros:
* El término “Open Source” ha sido extensamente tratado por la prensa desde 1998, aunque a menudo mal entendido.
* Muchas empresas se han abierto a la idea de un sistema operativo alternativo de software abierto.
* La Open Source Initiative pudo publicar memoranda interna de Microsoft, los documentos de Halloween, en los que se mostró a Microsoft como oponente de GNU/Linux y donde se sugieren varios métodos para eliminar al software abierto.
Tu eres de los secuaces de Microsoft camuflandote en el mundo “Linux” como tu lo llamas y haciendo daño a la idea que ha creado lo que tu usas para luego estropearlo todo con herramientas privativas y equivocando a la gente diciendo que no hay otra opción a ellas por tu desconocimiento e incapacidad para instalarlas, podrías decir mejor que las usas porque te da la gana y no quieres usar otras, porque te es fácil o lo que sea. Para los codecs puedes cambiar los formatos con un conversor y pedir que no pongan formatos privativos, y los chicos de la Fsf trabajan más que tu en este mundillo en el que te has metido de forma errónea. Si, cierto, no tienes por qué borrar nada, libertad de expresión, pero nos podrías hacer un favor y borrar la sección Software Libre, dado que tú realmente podríamos decir que no lo usas más que como cualquier otro software privativo y no eres el más indicado para dar consejos a nuevos usuarios de Software Libre que estarán mejor sin haberte conocido.
Uf! Es verdad! Se me había olvidado cobrar el cheque de 1.000 míseros dólares de la mano de Bill Gates tras escribir esta entrada! Que cabeza la mía…
Qué vas hacer? Gasearme? XD
Ya te has gaseado tu sólo.
@GnU/jaja, pues no lo noto, sigo escribiendo y haciéndoos la competencia… Es así como lo llamáis no? XD
Antecedentes:
En 1997 Eric S. Raymond presentó una obra sobre ingeniería de software, La Catedral y el Bazar, la cual buscaba mostrar las ventajas de ingeniería del enfoque utilizado para escribir el núcleo Linux.
A principios de 1998, Netscape Communications Corporation junto con Raymond, publicaron el código fuente de su producto insignia Netscape Communicator como software libre, dada la baja de ganancias y dura competencia con el software Internet Explorer de Microsoft.
Un grupo de personas interesadas en el software libre y en GNU/Linux decidieron introducir un término de mercadotecnia para el software libre, buscando posicionarlo como amigable para negocios y con menos carga ideológica en su competencia con el software propietario. Esto condujo a la creación del término Open Source (código abierto) y al cisma con Richard Stallman y su Fundación del Software Libre.
Logros:
* El término “Open Source” ha sido extensamente tratado por la prensa desde 1998, aunque a menudo mal entendido.
* Muchas empresas se han abierto a la idea de un sistema operativo alternativo de software abierto.
* La Open Source Initiative pudo publicar memoranda interna de Microsoft, los documentos de Halloween, en los que se mostró a Microsoft como oponente de GNU/Linux y donde se sugieren varios métodos para eliminar al software abierto.
Tu eres de los secuaces de Microsoft camuflado de Linuxero y confundiendo a los posibles nuevos usuarios de Software Libre. Con tu Gnu/Linux cargado de esas herramientas de las que desconoces sus alternativas libres, y para los codecs existe el cambio de formato y decir que no quieres que publiquen formatos privativos. Podrías decir al menos que las usas porque es más fácil, no te da la gana de usar las libres, o lo que sea, pero no confundas a los demás, no publiques una sección en tu página que se llama Software Libre si no lo defiendes y no sabes ni sustituir tus programas privativos. Por cierto, los chicos de Fsf trabajan más que tú en el Software Libre, seguro que nunca has contactado con ellos para resolver tus dudas.
Ya que eres tan ilustrado, por qué no nos las aclaras tú?
Y no, no he contactado con ellos, no vaya a ser que luego me parezca a algo como tu anterior comentario y asuste a los niños…
Ilustrado no soy, aclarar!, está claro, descarga e instala un GNU/Linux de http://www.gnu.org/software/software.html#HowToGetSoftware si quieres seguir usando GNU/Linux y que lo sigan usando los demás, en vez de dejar que se convierta en otro Windows, pero con otro nombre o que los altos cargos de Microsoft acaben comprando en bolsa las acciones de tu querido GNU/Linux privativo.
@GNU/insistiendo, descuida, nunca será un Windows. Hay gente que vale más que la FSF trabajando para que no lo sea, hablando menos y creando y liberando más.
Microsoft comprando en bolsa acciones de Linux? Pero tú sabes como funciona la bolsa, muchacho? :O
Por eso Red Hat fue a bolsa, nadie más puede hacer lo mismo ¿verdad?, por un lado defiendes el mercado privativo y por otro sugieres que es imposible que ningún Linux se venda en Bolsa, cuanta razón veo en tí, es verdad, me había equivocado, ilustranos sir Malcer!!, creemos un mundo Linux de Software Open Source Privativo !!!!.
¿Gente que vale más que la FSF?, me rio y no paro XD
@GNU/menman, pues mira, te voy ilustrar: en primer lugar, las empresas de open source liberan su software, y eso realmente es incompatible con que lo pueda privatizar, ya sólo por el simple hecho de que se puede hacer un fork y los cambios hechos no se verían afectados por el copyright.
En segundo lugar, una empresa sale a bolsa vendiendo X partes (acciones) a un valor mayor del que originalmente valían, y se va revalorizando constantemente. Si por algún casual Microsoft comprara acciones, no sería dueño en sí de la empresa ni del producto, simplemente tendía partes de dicha empresa. Si compra todas las acciones de empresas open source, no sería más que un holding. Si compra todas las empresas en sí mismas y las incorpora a Microsoft, aún queda por ver las patentes, que tiene vigencia legal y por tanto todo lo libre no sería nada fácil de cerrar… En el extremo caso de que lo consiguieran, como he dicho, se hace un fork y no afecta al copyright.
Ya? Tranquilo, que no nos vamos morir de buenas a primeras, hombre. Que miedo le tenéis al mercado… sin saber ni lo que es. XD
Lo que si se ve afectado por el mercado es que gente como tú compre ese nuevo y posible Sistema Operativo Privativo basado en Gnu/Linux porque esté de moda, y aunque digas lo de fork etc, para dartelas de entendido, que sepas que el dinero lo puede todo y tu fomentas esa idea, ese es el verdadero problema, las cosas no pueden seguir siendo libres si la gente no quiere que lo sigan siendo, lo defiende y lo promueve.
Amigo mío, el mercado vino después de la caza, recolección y la agricultura, y es inseparable de la civilización. SI el software libre quiere sobrevivir tiene que encontrar un modelo que compatibilice con el mercado, y es ahi donde entramos los del open source, porque no vivimos en los mundos de Yuppi donde todo el mundo es feliz, viste de color de rosa y se alimenta del aire, como en el mundo de la FSF.
El problema no es del dinero, el problema es del que no entiende el dinero, el que es esclavo de él.
Pero bueno, te repito que tranquilo: nunca llegará un sistema operativo privativo basado en Linux que se ponga de moda y todo eso que tú dices. Duerme tranquilo.
que duro…. :-/
sos un troll
Solo tienen que limitarse a buscar el significado de Sistema Operativo, luego de eso tendrán su respuesta. Por supuesto que estas definiciones varían dependiendo del autor, pero con hacer una intersección entre todas las que encuentren, podrán ver la luz al final del túnel.
Muy bonita e importante toda la filosofía, y es verdad el merito que tienen la FSF y GNU y muchos otros entes y personajes individuales que contribuyeron, pero el Sistema Operativo como tal (recuerden hacer la tarea de buscar el significado exacto) es Linux.
Igual cada quien puede seguir llamándolo como quiera, pero en la definición de Sistema Operativo no tiene cabida la ideología o el agradecimiento a un movimiento o esfuerzo previo, sino donde dejamos a UNIX, o en tal caso al Lenguaje C, si alguien merece reconocimiento son precisamente estos últimos.
Muchas gracias por tu importante comentario, kiefer. Seguro que a más de uno le hace pensar y dejarse de tabús y otras tonterías.
Un gran aporte a todo esto, si señor.
Un saludo
De nada Malcer, es bueno aclarar este tema tan polémico.
Entiendo el punto de vista de los que prefieren llamarlo GNU/Linux o simplemente GNU, y se que lo hacen por altruismo, filosofía o simplemente identidad y solidaridad con la FSF y sobre todo con el gran RMS, pero no por ello tengo que darles la razón.
Igual como dije antes, lo pueden llamar como quieran, tampoco hay que matarnos por eso, lo importante es colaborar con su crecimiento.
Exacto. Opino como tú. No digo que no se le llame GNU/Linux (de hecho, no hay más que leer el post para verlo), sino que he intentado explicar por qué yo solamenle lo denomino “Linux”, he puesto un punto de vista diferente al oficial.
Para mí las 2, incluso 3 maneras (designarlo “GNU”, aunque no concuerda mucho con mis ideas por eso de Hurd…), está bien dicho. Solamente es lo que dices tú, que se permita llamarlo de esa manera sin que trascienda más allá. Porque todos (incluídos los nuevos en Linux) acabarán sabiendo más o menos de GNU, porque es casi imposible no hacerlo.
discrepo y pregunto, según tu, que es un sistema operativo?
Muy básicamente podemos decir que un Sistema Operativo es un Software que hace posible la comunicación entre el Hardware y el usuario. Gestiona todos los procesos y se encarga de administrar los recursos y coordinar todas las solicitudes que se producen, tanto a nivel de usuario, como de otras interfaces y aplicaciones.
Como puedes ver, todo eso lo hace Linux
solo os recuerdo que escribiré un bonito articulo en mi blog sobre esto que menciona kiefer, lo terminare en varios días, favor ser pacientes!
Cada vez se deforman más las ideas hasta que todo se vuelve Microsoft aunque no se llame Windows. Los magnates de Microsoft se frotaran las manos de ver como se destruirá fácilmente el Software Libre si gente como Malcer convence de sus ideas a otros.
Lo que dice es cierto! Es más, confieso que yo soy un experimento genético de Microsoft, creado a partir de un vello púbico de Bill Gates y el ADN del sudor de la calva de Steve Ballmer, incubado en una máquina gobernada por Windows 95, y mi misión es exterminar a los humanos.
Eh, tu! Si, si, el que está usando Mozilla Firefox para leer esto: sabías que Firefox es un experimento secreto de la CIA aliada con Microsoft para mandarte mensajes subliminales y generar una guerra químico-nuclear en dónde Bill Gates renacerá como Dios de la Humanidad?
Si si… Es lo que creen los de la FSF y todos estos… Y llevan razón eh. Te lo digo yo, joer, que para algo soy de Microsoft.
Cuando se leen cosas como ésta, el contraste de ideas y demás, ha perdido toda altura. Como dijera el gran Martin Luther King: “Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda.”
Ya. Hasta yo mismo me he comparecido al tener que contestar a los GNU/xxxx de maneras como ésta. Pero bueno… A tonterías, tonterías más gordas, no? XD
Hay gente que se cree que estamos en conspiraciones y todo eso propio de películas como Johnny Mnemonic…
es que malcer, no es una tonteria, microsoft habla de “Open Source” y “Linux” porque saben que así la comunidad FLOSS se agarra a punta de madero por los ideales vs Ideales y/o nombres no son necesarios para hacer rotar el cubo de compiz… y donde hay división, esta la victoria para el enemigo, si no me equivoco, Tsu sun habla de esto… pero lo buscare para ponerlo acá en otro momento.
@shackra, los de Microsoft son cerrados y algunos de GNU siguen siendo tan cerrados como los de MS. Lo que importa es la libertad del software y mantenerlo, caray. Si vosotros lo podeís denominar solamente “GNU”, para los demás que no pensemos asi, “Linux” viene a decir lo mismo a efectos prácticos, ya que nos referimos a la misma cosa y al mismo tipo de idea con respecto al software. Es vosotros los que no lo veis asi, pero los que solamente decimos “Linux” sí lo comprendemos, y sí que sabemos el valos de GNU.
Dejad de ser tan desconfiados con la gente, que no es tonta. Buena educación en software libre dará como resultado que, todos los usuarios, lo denominen como lo denominen, saben qué es lo que compone todo eso. Nunca he visto ni oido a nadie que sepa minimamente lo que es Linux y no conozca a Stallman o por lo menos, sepa que es una figura importante dentro. Para mí es suficiente, ya que realmente para entender la filosofía del software libre, tampoco es necesario leer todo lo de Stallman. La gente sabe pensar.
dos cosas que se me atragantaron:
linus torvals en que momento creo el sistema operativo, esa yerba mate debe estar vencida… recien me entero que Torvals creeo un sistema operativo. si fue un equivoco en todo caso tuvo las personasmas interes en ese kernel que el kernel de GNU.
bueno aquí los créditos del kernel linux claro , si crea un producto mas le vale que lo promocione bien. pero no me cierra “todo esto” se referirá el autor a la filosofía de libre de RMS?… pues aquí se equivoco el autor, por que antes de los simientos estan las herramientas y RMS ay las tenia por lo tanto el que impolso la movida fue Richard.
en fin… llamarlo linux no lo veo bien, por que a Stallman no le gusta.
por lo tanto se le añade GNU/Linux
Buen articulo para debatir.
PD: si traducen GNU bing translate o google translate siempre saldrá en mayúsculas en cambio linux no
Bueno, sí que es cierto que me pude colar con eso de que Linus creó el SO. Lo puse porque hay gente que considera que herramientas + núcleo es SO, y otros (con los que coincido más) es que un SO se compone de herramientas + núcleo + branding + otros. Eso ya supongo que sería otro tema.
Y efectivamente, Stallman creú herramientas y puso los cimientos, pero la popularidad le vino a partir de que el SO se completó con Linux como núcleo, asi que considero que también se debe mirar eso, claro.
Lo que tenemos claro es que se le puede llamar de todas esas manera y ninguna es realmente incorrecta, todo dependerá en gran parte de qué consideremos para llamarlo de una manera u otra.
Un saludo
igualito la gente no se acostumbra a decirle GNU/linux, la mayoria de la gente que lo a escuchado y esta fuera de ese mundo lo seguira llamando linux
porque mejor no le inventan un nombre que englobe todos los meritos y ya, pero no me refiero a que vallan a pegar los nombre nada de gnulinux sino, un nombre para que la gente sepa que el sistema usa un kernel linux con aplicaciones gnu, otro para bsd otro para hurd, :S o mejor…….. bueno, yo lo llamaria gnu, pero es que el ñu es feo de por si, esta mejor el pinguino XD
Yo a eso, a mi manera de ver las cosas, te podría contestar sencillamente: ya existe. Las distros y sus nombres, para mí cumplen la función que dices de designar eso genéricamente.
Por qué? Porque para mí una distro en sí es un sistema operativo como tal porque no sólo es GNU, Linux y otros componentes, sino que además tiene un branding, un soporte, una filosofía más desarrollada que engloba funcionamiento y usabilidad, un fin concreto…
Espero que mi respuesta te haya servido de algo, aunque sea para reflexionar esa cuestión.
Saludos
que rapido !!!!!
si, tambien pense en eso, las distros lo engloban, gracias por la respuesta
(lo escribi, revise mi correo y ya estaba tu comentario, XD )
Ahora ya sabes quien es el más rápido del Oeste…
jajajajaja
“ginux ” <–ahí tiene sel nombre xD
Interesante nota, pero no es posible hacer un gris de un blanco.
El sistema se llama GNU con Linux o GNU/Linux. No es discutible. Es como discutir si el sol es una estrella o no. Es una estrella y punto.
Podemos discutir sobre muchas cosas, pero no sobre lo que es de una forma y no otra. Lo demás es simplemente incorrecto. Nadie te obliga a llamar a GNU/Linux simplemente Linux. Pero no es discutible. Es incorrecto.
Pd: No es el sistema operativo del pinguino. Ese es otro gran error de la nota.
¡Saludos!
Lo que no es discutible es la formación del sistema operativo en sí o de la unión de componentes GNU con Linux, el resto… Ya he dicho todo lo que pienso al respecto: desde que el nombre sí es discutible teniendo varios puntos de vista hasta que los verdaderos sistemas operativos son las distribuciones.
Simplemente quería puntualizar eso.
Saludos!
Sabemos como funciona el mercado, cojes una idea buena, si es posible lo más general que puedas, la que afecte a más gente y reduzca más sus libertades, ahora la copiamos y la patentamos. Para eso están las patentes ¿verdad?.
No te vayas por los ramales Malcer, a ti te molaría ser Bill Gates, comprarte mansiones y ser rico y sobre todo poderoso, oprimir a la mayor gente posible con tu idea fácil y copiada, y sentirte superior. Por no decir que exudas odio anti comunista, lo cual además es una idea equivocada sobre Gnu porque no es una dictadura como la que sí es Microsoft.
Mas vale que vayas a ocuparte de tus asuntos de Open Source y no tengas una sección de Software Libre que no puedes ni defender, ni escribir claramente sobre ello, la cual confunde a gente que no sepa lo que es Software Libre ni GNU. Suelta discursos sólo sobre lo que conoces y deja para los demás lo que conocen ellos, y digo ellos porque son muchos, no por sólo un servidor, el cual no se considera el poderoso defensor de GNU, pero lo defiende en lo que puede.
Ramén, Hermano.
Creo que os estais pasando un poco.
No me he leído todos los comentarios, pero creo que los que estais metiendo ideologías de por medio sois ustedes.
Esta discusión es absurda. El Software no entiende de ideologías.
Si unos desarrolladores intentan comercializar software libre sin contradecir la licencia GPL, ¿qué hay de malo? Cumple con las directivas de la licencia que es lo que se persigue con la licencia GPL, ¿qué más quieren?
Por mi parte, si para que el software libre aumente aún más en calidad, e invada los hogares, una parte de este se “comercializa” (debe seguir siendo compatible con la GPL), será algo bueno para todos.
Dejen de descalificar con que si monopolista… todos los que estamos aquí creo que huimos de todo lo que sea Apple o Microsoft.
Coincido absolutamente con lo que dices, medesquicias. El debate ha empezado tal y como yo quería, haciéndonos debatir la libertad del software más allá de un nombre. Pero como siempre, hay gente que se empecina en encasillar las cosas y no dar oportunidad de evolución a las cosas y luego se quejan…
+1 a tu comentario.
Un saludo
los gusanos se encierran en un capullo, tienen su metamorfosis y sale una mariposa, eso es un ejemplo de “evolucion” o de transformacion, si usas solo Linux es una transformacion forzada, una irrealidad alimentada por el orgullo de no poder decir, estoy mal en este concepto y nada de malo tiene admitirlo. el software no entiende de ideales, pero los humanos que los usan si, si solo te preocupas por la funcionalidad puede que ese software te explote en la cara con alguna sorprecita, el software libre es una cuestion que va mas alla de la teconologia en si, que el software libre sea de buena calidad es del subproducto de la cooperacion y la solidaridad, valores que la FSF promueve como era en la vieja epoca hacker antes de la venia del software privativo, también esta la redistribcion que se deriva de compartir las fuentes y la modificación que obviamente viene de la creatividad y las ganas de hacer algo mejor. Malcer, si tu blog es sobre software libre también, debes tener muy en claro esos conceptos, tu ordenador puede ser muy funcional solo con software libre como lo es el mio, y los que no lo son pueden obtar por el opensource u escribir un mail al fabricante quejandose (él y otros miles de millones mas a los que no les funciona el ordenador con software libre == estamos perdiendo clientes).
si tu manera de ver las cosas te ínsita a mezclar OpenSource con FreeSoftware, estamos mal :-/… por eso te pido que además de la controversia sobre el nombre del sistema tomes conciencia como blogger que se dedica a informar, no desinformes, mejor educa, seria mas fácil para todos vivir en paz
.
Jaajajaja Bueno , la verdad es que ese comentario suena al de alguien resentido con algo… Aparte de ignorante, porque tú dices que no se debe hablar de lo que no se sabe, y yo ahí te veo soltando auténticas barbaridades sinsentido sobre ¿el mercado?. Es que no sé de lo que hablas en verdad, porque pareces un conspira-paranoico. Ahí ya no entro, tú verás…
“Exudas odio anti comunista”… Hombre, no estábamos hablando de política, pero ya que gustas, soy un liberal auténtico convencido, y por tanto capitalista, pero verdadero capitalista, que se ha molestado en saber cómo funciona el mercado y cual es su finalidad. He bebido de muchas fuentes y me ha preocupado siempre por ver más allá. La clave está en que defiendo el software libre y de código abierto y no a MS y su modelo de mercado.
Pero bueno, para hablar de política ya tienes otros blogs y foros más adecuados.
En fin… Yo no soy anti-nada como tal, pero tú parece que eres un “GNU/Anti-Malcer”, y eso ya dice mucho de ti, entre otras, de tu hipocresía.
Adios
¿No serás victoriano el de MuyLinux no? Es que se te ve el plumero un huevo con la web a la que enlaza tu nick
Me da física risa los comentarios de la gente que defienden el software libre, pero no la libertad de llamar las cosas como uno guste. Yo le digo Linux, a veces escribo GNU/Linux (solo cuando debe ser algo más técnico), pero lo principal es que tengo la LIBERTAD de llamarlo como quiera.
Si no les gusta lo que leen aquí, para qué vienen a trollear?, no lo lean, y punto. He dejado de seguir muchos blogs que se dedican a predicar de forma acérrima la filosofía del software libre, a criticar otros blogs, comentarios de Linus, pero nunca escriben ninguna ayuda ni ningún aporte técnico para mejorar nuestras distribuciones.
Lo que me causa más gracia, es que los que más trollean y “maldicen” este blog, ni siquiera tienen uno propio… me recuerda el caso Linus – Stallman, Stallman haciendo cabrear a Linus, cuando él con su FSF no ha podido terminar su HURD.
Malcer, sigue así con tu excelente blog y con tus excelentes aportes
Gracias Miguel, me alegra que aún haya gente que sepa ver más allá de una etiqueta y de la imposición de una idea. Es justamente a gente como tú a quien va dedicado este blog (aparte de a aquellos usuarios nuevos o no tanto que le pique la curiosidad), a gente que piensa similar a como yo lo hago, que no suele coincidir con lo “oficial” y “cerrado”. Es por ello por lo que creo que es necesario que blogs como este existan, de todo tipo y en todos los ámbitos para asegurar la pluralidad y abogar por el librepensamiento… Y parece que a algunos le molesta… Por algo será. Como dice el Quijote:
“Ladran Sancho, señal que cabalgamos”.
Muchas gracias por el apoyo y los ánimos.
Un saludo
gracias a ti por el tiempo que le dedicas a este excelente blog.
jajaja, hombre, tenes toda la libertad de hacerlo. pero no hay ser mas esclavo que aquel que siente que es libre ¿No sé si me explico?.
Muy currado el artículo, pienso que llamar Linux no resta méritos a GNU, es sólo una abreviatura, lo que no entiendo es cómo la gente se pelea por esto por la red
La ignorancia hay que comprenderla, respetarla y tolerarla … pero no difundirla ni aceptarla.
Y nosotros os comprendemos, respetamos y toleramos… Y aún encima os dejamos llamarle como queráis porque en la práctica, realidad y el día a día, el resultado siempre va ser el mismo.
te equivocas, quita todas las partes de GNU entonces, o haslo dentro de Qemu y dime si tu ordenador funcionara (o tu sistema virtualisado) en e proximo reincio, quitale la filsosofia al software libre en todo el mundo y dime si una empresa le seguirá gustando hacer binarios libres para hardware que vende.
Malcer, no sea majadero, por favor no juegues con la opinión de otro de esa manera, es como en una competición de judo, si no peleas “en serio” le faltas el respeto a tu oponente, y eso no me lo dijo RMS, me lo dijo mi viejo maestro
(y no me vengas que es aikido lo que usas :S).
Sólo digo que nosotros somos tan abiertos y entendemos tan bien el concepto de libertad como individuos (mucho más de lo que creéis), que no nos importa como le llamamos nosotros, ni como le llamáis vosotros. Sencillamente lo usamos y lo difundimos de la mejor manera que sabemos: la objetividad.
Es como las licencias BSD y GLP: vosotros sois el estilo de GPL (concienzudos, demasiado teóricos y preocupados, e incluso dudosos sobre si la gente lo comprenderá o no), y nosotros, por el contrario somos más como BSD (usad lo que queráis, como queráis, llamadle como queráis y construid vuestra vida tan libre como queráis, sin que nadie os tenga por que decir nada, porque es vuestro el poder de decisión y confiamos en que podéis comprenderlo sin una losa ideológica que pese tan fuerte sobre vosotros que no os deje disfrutar de todo lo que podemos tener).
Es así como lo vemos. Vosotros os presocupáis por un nombre porque pensáis que gracias a eso teneis libertad, y nocotros confiamos en los hechos. No hay que hacerle. Es como el agua y el aceite. Supongo que lo entenderás, asi como sé que comprendes la libertad que ofrece BSD.
PD: Aikido no, pero en su momento hice algo de Kickboxing… Eso vale?
XD
Yo creo que si le quitamos todas las herramientas GNU puede funcionar, claro, arranca directamente ya que Grub es GNU, en una terminal, aunque habrá que ser un nerd para manejar eso, pero si eso se ace en distros como Slackware, CentOS o Debian, es una alternativa totalmente váilda para servidores, en los que no nos hacen falta pijaditas varias
@Courage
Yo creo que no. Simplemente alguien desarrollaría la opción de instalar una interfaz como la de Android.
AMÉN! U_U Raveman
Saludos Malcer…
GNU estaba a un paso de conseguir un sistema operativo completo, solo faltaba el núcleo y surgió Linux como caído del cielo…
Pero no debemos olvidar que disponemos de más núcleos, o sea, Linux es prescindible. En cambio GNU no es prescindible.
Por otro lado pienso que de no ser por Linux, solo era cuestión de tiempo que GNU lograse un sistema operativo completo.
Por esas razones… “GNU/Linux”.
Comprendo lo que dices José, y como ya he dicho, lo conozco y sobre todo, claro que técnicamente es GNU/Linux!
Pero es sencillamente lo que llevo comentando desde esta entrada, que los puntos de vista pueden diferir y sería tan correcto una denominación como otra según como se entienda el concepto del SL más allá de quien había empezado o de las herramientas.
Un saludo
A mi también se me hace una estupidez llamarlo GNU/Linux. Por las siguientes razones:
* Si lo creo una distro, yo la llamo como me de la gana; así sea un nombre ridiculo como Patito
* Los créditos para GNU o Linux se los daré, pero en una ventanita que dice: acerca de. No tengo porque dárselos necesariamente en el nombre de mi distro. Libertad ante todo, ¿no?
* Se supone que para eso es el Software Libre, para usar ese software (dándole el crédito como mencioné en el punto anterior). Ahora dicen que Linux tomo prestado código bla bla bla. ¿Entonces que presumen?
* GNU significara un tipo de libertad, pero el hecho de que mi distro tenga kernel Linux y herramientas Gnu no significa que me interese algún tipo de libertad que pregona alguno de los dos. ¿Porque habría que ponerle GNU/Linux o Distro Linux?
* ¿Cómo les llamo a las distros Android, MeeGo, WebOS si no tienen componentes de GNU?
Para mi, las distros se llaman como les ponga el desarrollador (o la empresa). Que tengan cosas en común, como GNU y Linux, no significa que tenga que llamarla como una distro Linux o una distro GNU/Linux. ¿Acaso alguien llama a un navegador web como: Navegador Geeko/Firefox o navegador Webkit/Chromium?
+1 Opino prácticamente igual.
Yo sobre lo último que dijiste diría más: KHTML/Webkit/Chromium. Ya que le tenemos que dar méritos a todos, por qué se le olvida la gente que Webkit proviene que lo que hizo KDE con el motor KHTML? Pero aunque nadie le quita los méritos porque es imposible, es una tontería nombrar las aportaciones del software libre hasta el infinito. Yo lo veo así vamos.
Un saludo
AL PAN: PAN Y AL LINUX: LINUX
http://www.slcolombia.org/Polkan_Garc%C3%ADa/Al_pan_pan
Yo le digo Mandriva xD
Aunque lo hayas dicho a modo de coña la verdad es que es una respuesta bastante cuca ya que solemos llamarlas por su nombre pero omitiendo el GNU/Linux o simplemente el Linux.
Vamos, que yo le llamo Arch jajajajaja
En realidad lo dije en serio, generalmente suelo decirle Mandriva, Mageia, Debian, Ubuntu, Arch, Gentoo, Slackware, Red Hat, OpenSUSE, etc… la cuestión es que si me preguntan, ¿qué es Mandriva, Mageia….etc…? La respuesta que generalmente doy es esta. Es un sistema operativo basado en GNU/Linux, aunque la forma más habitual de llamar a esos sistemas operativos son distribuciones o distros y por marketing se suele llamar a secas, es un “Linux”.
Hablando de Software Libre y OpenSource, yo lo entiendo así, el primero, software libre, se preocupa por la libertad y bienestar del “usuario”, para que éste al adquirir un software libre (gratis o no) pueda tener las 4 libertades básicas de todo software libre (no las enumeraré). En cambio yo en el opensource veo la preocupación por la libertad y bienestar del “desarrollador”. Es decir, la primera se preocupa porque no se abuse del usuario, como lo hacen la mayor parte del software propietario, que sin su conocimiento, les instalan backports y demás cosas que espían tu computadora. En cambio la segunda se concetra en la libertad del programador de escoger la plataforma de desarrollo que se le antoje, y licenciarlo bajo la licencia opensource que se le antoje (como las bsd) para comercializarl o no como se le antoje, mientras que la GPL es un poco más dificil de comercializar (desde mi punto de vista) que otras licencias como la Apache o la BSD. Así es como yo entiendo ambos movimientos, acepto toda clase de correcciones y/o explicaciones mas a fondo de lo que acabo de decir.
Siento llegar tarde a la discución, pero todos han cometido un grave error en la discución. Con GNU/Linux nos referimos al sistema operativo, cosas como Apache, X11, Mozilla, Perl, y un largo etc de componentes de una distro, no son parte del sistema operativo, son programas de usuario. Por tanto los sistemas operativos que usan el kernel Linux son GNU/Linux. Cierto es que a veces resulta difícil decir si un determinado programa es o no parte del sistema operativo, cosas como cat, bash y lsof son programas de usuario, pero sin debido a que son básicos solemos pensarlas como parte del sistema. OK, yo entiendo eso, no obstante en estos casos hablamos también de componentes GNU.
Otro gran error aparece en el artículo y creo oportuno corregirlo: Los sistemas operativos *BSD no incluyen nada de GNU. Es mas, los sistemas operativos BSD dificilmente tengan algún componente cuya licencia sea distinta de la BSD.
DesktopBSD usa Grub y Grub es Gnu
Grub no es parte del sistema operativo XD. Es solo un bootloader.
Yo casi uso tanto el nombre gnu/linux como linux pero mayormente linux( es un coñazo escribir una palabra más xd), pero aún así cuando me preguntan que uso digo, Archlinux o Mandriva por ejemplo xd