Probando GNOME 3 y su Shell: una menospreciada, ¿rara? y atrevida obra de arte [Actualizada]

Tras esa prueba de Unity de Ubuntu, como bien señalabais algunos, debería hacer una prueba y por consiguiente un artículo que describiera mi opinión de GNOME 3 y su Shell. He esperado a que estuviera un poco más maduro, y sin duda en estos momentos se puede apreciar el trabajo que andaba cocinándose detrás. Mi opinión es, como bien digo en el título, una obra de arte menospreciada, algo que podría chocar con la opinión de otros muchos usuarios que casi lo odian, y justamente ese rechazo ha causado que hayan nacido tantos shells y alternativas a esta versión, como Unity o Cinnamon.

Si bien, cabe destacar que por supuesto, y al modo que hice la crítica de Unity, GNOME 3 y su Shell también tiene fallos gordos. Sin embargo, debo decir que a pesar de todo (también lo malo…) me gusta mucho más que Unity de Ubuntu. Allí donde éste se vende de fácil y en mi opinión, a pesar de ser un buen ejercicio de mezcla de escritorio clásico y post-PC, es un resultado muy pedante, GNOME 3 y Shell verdaderamente crean un nuevo sabor y crea un nuevo estilo, algo realmente atrevido y con un minimalismo que llega a ser un doble filo en muchas ocasiones. GNOME 3 y su Shell es la elección de aquellos que realmente quieren considerar que usan algo nuevo y no un escritorio clásico. Al probar GNOME 3 y su Shell se deja en evidencia a un Unity que no resulta más que un escritorio clásico maquillado de tablet y se vende de innovador cuando no lo es. La innovación real es GNOME 3 por muchísimos motivos, y justamente que sea tildado de “imposible de usar” demuestra lo tanto que consigue cambiar los esquemas de algo a lo que estamos acostumbrados desde hace años y que Unity realmente no abandona. Pero… ¿Queréis ver mi opinión más a fondo? Pues sigamos. ;)

En primer lugar, el “look and feel”, el aspecto artístico… ¡Maravilloso! Sí, es cierto que el tema Adwaita es un poquito… extraño de digerir aunque muy pasable gracias a su gris neutro. Mejor no digamos nada de los iconos de GNOME, que son feos con ganas, propios de los años 90. También podría citar que, al menos en mis pruebas, las tipografías son de un tamaño superior al que podía esperar, pero esta vez no resulta crispante. Vamos, que por lo general y aunque cosas como los iconos predeterminados tienen un efecto muy desfasado, GNOME 3 se siente algo realmente elegante y sublime, con ese efecto de esquinas redondeadas en todos los lugares (incluso en el fondo de pantalla) que le confieren un nivel de detalle sumamente genial, haciendo menos tosco el lugar de trabajo. Esos diálogos de contraseña oscuros y que rompen la monotonía se ven muy cuidados y con estilo. Por primera vez un GNOME me deja con la boca abierta a pesar de todo.

Ahora bien, las críticas también son muchas: la inspiración Apple y su iOS a veces es desmesurada y algo tonta, otras veces, hay cosas que se hacen algo difíciles de manejar, y otras, no tienen ningún sentido. Un ejemplo de algo que reúne estas tres características es Web, el navegador que evoluciona de Epiphany. Me encanta el minimalismo, y esta nueva versión es una genial idea de querer ir más allá y de presentar nuevas ideas… pero llega a sacar de quicio. El ejecutarlo a mí me supuso un problema: se ejecutaba como si fuera a pantalla completa, no conseguía despegar la ventana de la barra, y sus opciones de configuración eran escasas. Es un puro navegador de tablet en un escritorio para manejar en un PC y con ratón/touchpad… un poco un sinsentido. Sí, es cierto que prácticamente todos navegamos por internet maximizando el navegador, pero… hay cosas de las que te gustaría disponer “por si acaso”, y es que digamos la verdad, alguna vez poder hacer la ventana del navegador algo más pequeña nos ha salvado en alguna ocasión, en cualquiera que fuera la circunstancia. Crear una nueva pestaña supone ir al menú global en la parte superior derecha o hacer uso del teclado, lo mismo para añadir marcadores (de hecho, toda la gestión de marcadores es bastante estrepitosa), para cerrar la ventana hay que gestionar la aplicación desde la barra de tareas o el lanzador del Shell… ¡¡Pufff!! Realmente difícil cambiar el chip para navegar con ese estilo en un entorno que no se corresponde con la funcionalidad para la cual está creada en un principio. Sería un navegador web perfecto si puliera pequeños detalles como ese, ya que es muy sencillo, ligero, y rápido. Web es algo funcional, asi como muchas de sus aplicaciones, pero sin duda es un símbolo del nuevo rumbo de GNOME, y había que probarlo.

Ahora Shell en sí mismo, el lanzador… Es realmente muy raro pero manejándolo tiene una belleza especial, en todos los sentidos. Oscila entre el amor porque tienes todo en un lugar y parece que no te tratan de tonto, y el odio porque ni tú mismo sabrías como mejorarlo cuando está claro que se puede hacer. Es algo que hay que coger con pinzas. Al hacer clic en “Actividades” se despliega el shell, y la primera pantalla reúne las funcionalidades de aplicaciones favoritas, aplicaciones abiertas y escritorios que se están usando. Haciendo clic en la sección “Aplicaciones”, que es una especie de pestaña en la parte superior del shell, se accede a todas las aplicaciones del sistema, con un las correspondientes opciones de filtros por temáticas según lo que tengamos instalado.

Esto supone el primer problema, y es un problema que yo defino como existencial: ¿es acertado que lo primero a mostrar sean las aplicaciones abiertas? Sí, parece que si, pero… ¿Por qué? Es mejorable, pero… ¿Cómo? Creo que en el fondo, nadie tenemos la respuesta, porque aunque cambies el orden de cosas en el shell se sigue manteniendo ese aspecto genial a la par que caótico. Tarde o temprano vas a usar todo, asi que te vas a tener que mover sí o sí por todo el shell. Parece que siempre te deja a medias en algo, parece que siempre es insatisfactorio, porque parece que se muestra el módulo inadecuado en el momento inadecuado. Pero también es cierto que finalmente comprendes que no estás lanzando continuamente aplicaciones, y que las más frecuentes las podemos poner en “Favoritos”. Asi que… bueno, tiene su coherencia.

Para cambiar de aplicación ya no hay barra de tareas, hay que acceder al Shell… y de nuevo viene al amor-odio. Abrir todo eso, con todos esos efectos y ver miniaturas de todo lo que tenemos abierto resulta muy interesante y productivo, pero da sensación de excesivo, y no me quiero imaginar si puede parecer lento en una máquina con unos recursos gráficos que no lleguen a un mínimo.

Es difícil describir la sensación del shell. Que las aplicaciones favoritas estén omnipresentes es un acierto; que se pueda ver y gestionar todas las aplicaciones abiertas gracias a las miniaturas es un acierto; que la gestión de escritorios, que van aumentando o disminuyendo a medida que mueves las aplicaciones entre éstos, es un acierto; que tenga un buscador de aplicaciones es un acierto a pesar del fallo garrafal de poner la barra de búsqueda a la derecha y no a la izquierda para hacerlo más intuitivo; el lanzador de aplicaciones es bastante decente, de hecho, mucho más cómodo que el de Unity. Pero como dije, todo bajo un halo de rareza, ya que constantemente te manejas por el propio shell si no haces uso de atajos de teclado o aplicaciones y lanzadores externos. Los primeros momentos sientes que ese no es tu lugar, y creo que las primeras impresiones son importantes.

Pero… sin embargo, te das cuenta que no pasas mucho más tiempo que en Unity de Ubuntu. Allí, con el HUD, los lens, la mezcolanza de las aplicaciones instaladas y las que puedes instalar desde el centro de software de Ubuntu también se hace un ambiente raro con ese aire de genialidad. Eso sí, te tienes que mover realmente por muchos más sitios: cambiar aplicaciones mediante el panel, hacer clic largo o doble clic para mostrar todas las ventanas abiertas de una misma aplicación, hacer clic en el icono correspondiente para ver los escritorios… ¡Pero todo eso, en GNOME Shell, lo tienes en el propio Shell! No sé si entendeis lo que quiero decir. Sí, también tiene ese aspecto de lío, pero únicamente te mueves en el shell. No necesitas prestar atención a un dock, buscar el icono adecuado, hacer doble clic, y blah blah blah… Un simple clic en “Actividades” y tienes todo lo que pasa en tu escritorio ante tus ojos, y solamente cambiando entre dos secciones, y no entre las cansinas opciones de un Dash y dock de Unity.

Es por ese detalle fundamental por el que considero a GNOME Shell como la verdadera evolución y nuevo concepto de escritorio de PC. Como un verdadero ejercicio de innovación e incluso arte. Probando GNOME Shell, como ya dije más arriba, enseguida entendí que Unity no era más que un escritorio clásico con maquillaje de tablet y listo para venderse como “innovador” y minimalista, cuando no es ninguna de las dos cosas. Usar GNOME Shell te abre definitivamente los ojos a algo que realmente es interesante, y que a pesar de que al principio despista porque estamos acostumbrados a lo clásico, realmente es mucho más simple de usar. El Shell es la arteria principal para controlar todo, absolutamente todo lo que ocurre en tu escritorio, y eso es algo magnífico y sesudo.

Otra cosa comentadísima y que de nuevo tiene la dualidad amor-odio: la ausencia de botones de maximizar y minimizar ventanas. Usando GNOME Shell te das cuenta de que no te hacen falta… pero al mismo tiempo no puedes vivir sin verlos. Y bajo el punto de vista de un verdadero novato, ¿es intuitivo? Quiero decir, y entendedme, que si es intuitivo desde el punto de vista del usuario. Y me explico: GNOME Shell es el único escritorio que he visto hasta ahora que no trata al usuario de tonto, y que confía en que todos los años que llevamos con la informática personal, hayan servido de algo. Es decir, el truco y la intuitividad de “si no tengo botón de maximizar la ventana, algo podré hacer en la barra de título para que eso pase” es cosa del usuario, y con todos estos años debería saberlo todo el mundo. GNOME Shell es un escritorio muy maduro que intenta no recaer en el conservadurismo y los clichés típicos de las interfaces de siempre del PC que jamás evolucionan. Donde GNOME Shell confía en un usuario que no es tonto y confía en una época en la que la informática personal ya es suficientemente conocida, otros escritorios como KDE, Unity, XFCE y compañía siguen persistiendo en conservar algo que es digno de preguntarse si realmente hace falta hoy por hoy, cuando convivimos diariamente con la informática y todo tipo de interfaces. Ahora bien, sí que es cierto que se echa de menos, para algunas ocasiones, poder minimizar una ventana en vez de tener que aplicar un nuevo escritorio, y creo que es algo que deberían comprender la gente de GNOME.

Por tanto, repito: GNOME Shell es un escritorio sumamente maduro a nivel de planteamiento de interfaces, y aunque algunas cosas parezcan descabelladas, realmente están pensadas, para eliminar todo aquello que hoy por hoy más bien es casi hasta ostentoso y que a la hora de la verdad no le hacemos un puñetero caso o tendemos a usarlo todos de igual manera.

GNOME Shell se ha cuestionado realmente el entorno de escritorio de un PC y nos ha propuesto algo no apto para quejicas o chulitos que dicen que quieren usar algo moderno pero no se atreven a observar que este entorno de escritorio es realmente actual y moderno… es más, me atrevería a decir que con detalles como eliminar los botones de maximizar/minimizar y aunar en un sólo lugar todas las acciones del escritorio, es un concepto que podríamos tildar de adelantado a su tiempo, pero no porque sea adelantado a su tiempo en sí mismo, sino porque es adelantado al tiempo de los usuarios de PCs, quienes todavía seguimos aferrados a cosas que nadie más que el proyecto GNOME se ha planteado si es actual o si servía hoy por hoy para algo.

GNOME Shell es un ejercicio muy valiente de nuevo concepto, originalidad, estilo, e incluso arte. Y usando GNOME Shell después de haber probado de todo o incluso olvidándose de todo lo que ya sabes de informática, te das cuenta que el que está equivocado no es GNOME Shell: seguramente son la gran mayoría de los usuarios, que apesar de llevar años con lo mismo y de saber hacer con los ojos cerrados la mayoría de las cosas, desean omitir todo sentimiento de culpa si no ven algo a lo que están acostumbrados.

GNOME Shell sí que me ha enamorado, sí que para mí es ahora más que nunca algo en lo que fijarse (aunque no necesariamente hacer todo exactamente igual que él), y sí es algo que, a pesar de lo raro que pueda parecer a priori para ser usado, sí usaría todos los días. Me ha dejado, ciertamente, con la boca abierta, y me ha hecho replantearme si mi concepto de minimalismo funcional era realmente tal.

ACTUALIZACIÓN: Tras volver a GNOME, me he dado cuenta de que sí se puede hacer más pequeña la ventana de Web, así como de otros componentes oficiales de GNOME 3. La curiosidad reside en que siguen el patrón de no usar los botones, y por tanto hay que arrastrarlas hacia abajo para “desanclarlas” del panel. Esto es porque las aplicaciones oficiales de GNOME, al estar maximizadas, pierden la decoración de la barra de botones al considerarse ésta inútil. Por tanto, solamente hay que pinchar en una zona libre y arrastrar las ventanas para hacerlas de un tamaño más pequeño.

About these ads

28 comments

  1. La verdad es que me encanta el concepto de gnome shell, aunque al inicio podría ser algo “complicado”.

    Pero eso si, la costumbre es canija, a cualquier usuario le cambian algo de lugar o de concepto y lo tacha de inservible, por no quererse tomar el tiempo para aprender algo diferente.

  2. excelente análisis Malcer, realmente me has hecho pensar en la posibilidad de probar de nuevo Gnome Shell. y si, concuerdo en lo que planteas, nunca mejor dicho: no es el equipo Gnome el equivocado, soy yo como usuario el problema, demasiado aferrado a los esquemas que nacieron en mi desde la primera vez que usé windows, y ahora que estoy en KDE. no me gustaba Gnome 3 porque rompía mi estructura tradicional, pero realmente ahí está su belleza audaz.

  3. Los botones de minimizar, maximizar, las aplicaciones agrupadas por categorías y demás cosas que Gnome Shell suprime o esconde por el tan cacareado “minimalismo” no es que sean necesarias, es que son productivas; haces las cosas más fácilmente, más rápido y con menos clicks, y tienes más opciones a tu alcance. ¿Por qué hay gente que considera que quitar opciones es bueno? Creo que lo mejor es tenerlas, y luego ya verá cada uno si las usa o no. Además, no creo que sea bueno, tanto para los usuario como para Gnome, tener un shell enfocado a “todo lo que sabe la gente después de llevar usando ordenadores tantos años”, porque hay gente que es realmente TORPE a pesar del tiempo de uso, o incluso novatos hoy en día.
    El buscador de aplicaciones es más viejo que andar p’alante aunque Gnome no lo trajera de serie anteriormente, así que no es ninguna innovación o mérito.

    ¿Que te parece muy bonito? Pues es tu escritorio si te gusta lo bonito a costa de la usabilidad y productividad. Yo preferiría usar LXDE si sólo tuvera para elegir entre estas dos opciones.

  4. Bueno, no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, pero no te las voy a rebatir porque es demasiado tocho y porque tampoco sería sincero (hace varias versiones que no pruebo GNOME Shell), pero básicamente el concepto no ha cambiado, con lo que KDE configurado a mi manera sigue siendo mucho más rápido y productivo para trabajar, además de mucho más bonito Oxygen (para mí, claro, aunque a todo le haría -hago- retoques).

    Pero ya que te veo tan convencido con el tema, te voy a decir algo que no te había dicho antes por respeto (no es que sea ninguna falta de respeto, pero no venía a cuento, además que imagino que mi opinión te la suda): no me gusta nada Caledonia. El tema de Plasma es muy oscuro, demasiado, y plano, y los iconos demasiado “dibujo”, muy clásicos…

    Bajo mi punto de vista, Caledonia no está hecho para KDE, sin embargo… creo que quedaría muy bien en GNOME Shell. Es como cuando piensas en Ubuntu, con sus iconos naranjas, o en KDE con Oxygen; creo que los iconos de caledonia le irían como anillo al dedo a GNOME Shell, con el tema Adawita (habría que tratar el azul utilizado y hacer unos retoques, tal vez).

    Así que, como parece que vas a despegar a nuevos destinos… ya tienes trabajo xD (ahora falta que aguantes un mes utilizando día y noche esa “obra de arte”, eso es más difícil que responder bien a una segunda impresión durante unos días ;).

    Un saludo!

    PD: No tiene que ver con el tema, pero ¿te funciona el botón de añadir objeto (imágenes) de WordPress en Opera?

    PD: ¿Qué pasa que no me deja publicar como MetalByte? Me dice que me loguee en WordPress…

  5. Excelente crítica. Mas alla de que los lectores estemos o no estemos de acuerdo con lo que se relata, hay que reconocer que el tipo se sentó a probar el Shell y hace una muy buena descripción. Un poroto por eso.

    Con respecto al nuevo Gnome. Cuando vi las primeras versiones del Shell (en algun video de youtube) enloquecí. Inmediatamente pense en utilizarlo. Por esas circunstancias de la vida, terminé utilizando el ultimo KDE en el trabajo. Y me enamoré de KDE, pero claro, viniendo de Windows, claro que es un salto de calidad, usabilidad y todo lo que se nos ocurra…me sentia mas “productivo”. Finalmente instalé Gnome 3 y Shell y ahi esta el tema.. Me gusto, mucho, digamos estéticamente, es hermoso. Pero no sentí esa sensación de productividad aumentada que sentí con KDE. Y tuve una sensación similar al autor, algo me llamaba pero no sabia bien que, no pude reconocerlo.

    Leyendo tu artículo me doy cuenta de muchas cosas, como los benditos botones de maximizar, minimizar, por algo no existen, y esta bien. Y esta bueno que desde el software se nos planteen a los usuarios (avanzados, o no) innovaciones, incomodidades, etc. Esta bien, por que es el paso de la evolución. Evidentemente La incomprensión de Gnome 3 y Shell es por una cuestión de tiempos, la gente prefiere quedarse con su interfaz simil Windos (Win, KDE, LXDE, Unity) y no innovar, no cambiar de rumbo.

    Ayer, por esas cosas de la vida, tuve que reinstalar mi S.O. Instale un Debian que por defecto viene con el viejo Gnome y hoy me levante decidido a instalar un nuevo entorno de escritorio. Con muchas ganas de instalar el nuevo Gnome, pero casi convencido que lo mejor es instalar KDE para “renegar” menos. Por esas cosas de la vida, hoy me levante y vi tu post….te felicito, me has convencido :)

    1. Y dale con no innovar, los tradicionales, etc…estoy cansado de oir eso.
      Yo uso Gnome desde 2001, y he tenido durante días Gnome3.0, Gnome3.2 y Gnome3.4 y si vosotros llamáis “modernismo” a que quiten opciones muy válidas en un entorno para hacerlo cerrado, minimalista (tanto que cansa y aburre), etc…y se olviden de la productividad…malo.
      Para hacer las mismas cosas, te obliga a Actividades y Apps. Para minimizar..no puedes, simplemente puedes arrastrar abajo la ventana, y punto. Incomodisimo cuando quiero minimizar Rhythmbox y no puedo. Tengo que dejarlo abierto y cambiar a otra aplicación…; no hablemos si tenemos ocho ventanas abiertas, que al ver las miniaturas tienes que dedicar un rato a buscar la que te interesa…; en fin, el sistema tiene que ser productivo y éste Gnome no lo es. KDE sí que es moderno, ya que respetando lo que funciona, lo han mejorado, tien opciones impresionantes y permiten que podamos adaptar el escritorio a nuestro gusto, hacerlo más o menos bonito, más accesible o no, pero siempre pensando en la potencia y productividad. No es que un gnomero como yo no quiera modernidad (que realmente es lo que quiero) pero para mí innovación y modernidad son otras cosas más que un entorno no minimalista, simple.
      Por cierto, Gnome3 demuestra su mal gestión de espacio, por ejemplo con un monitor de 19” panorámico. No puedes ni configurar cuentas en Evolution ya que como no tiene espacio, te oculta los botones de Aceptar o Cancelar ¡y no puedes ni arrastrar esa ventana para verlas! Ocultan el botón de apagado…etc…vaya modernismo caballeros.

  6. Lo empece a usar desde que salio Fedora 15, hoy tengo Fedora 16 y Gnome-shell es una verdadera obra de arte, al menos es lo que pienso, ya que me gusto siempre gnome ante kde, cual me gusto hasta el 3.5 de ahí en más se puso demasiado engorroso.-

    Mis respetos.-

  7. Ayer re-instale Archlinux en mi netbook Lenovo con gnome 3.4 y su shell (hice un formato a bajo nivel en mi particion sda3), la verdad me parece muy elegante, y te acostumbras facilmente a su uso, ademas con algunas extensiones te queda excelente.
    Pero mi comentario va a los recursos de mi netbook: Con lxde consume sin ningun programa rodando 84 mb de ram y 3% de procesador. Con Gnome 3,4 consume 130 mg de ram y 4% de procesador. Con kde (optimizandolo) consume 250 mb de ram y 60% de procesador. Con Xfce4 algo parecido a lxde, con openbox 74 mb de ram.

    Asi que siempre he usado lxde en mi netbook, pero me atrae la elegancia de Gnome 3.4, y ademas que el consumo de recursos no sobredemanda mi maquina y funciona tan bien como con lxde, pero disfruto de un entorno mas bello y atractivo.

    En mi netbook se demora 35 segundos en arrancar y estar listo con red wifi activada.

  8. @sieg84 y @elendirnasil, a mi me sorprendió que me llegara a gustar, y tal y como he dicho, me parece que efectivamente el que guste o no es culpa del usuario y no de GNOME, ya que éste realmente tiene todo pensado.

    @Pepe cada producto decide a qué tipo de público quiere estar enfocado, y no me queda duda de que GNOME Shell quiere estar en un público totalmente diferente al del GNOME clásico. Realmente no considero improductivo eso que quitar opciones… es sencillamente una rebelión al estatus quo de éste. Que a alguien no le gusta? Pues justamente ahi reside ese corte y enfoque que quizás quiere dar GNOME: un tipo de usuario concreto.

    @J.Pomeyrol, sobre lo de WordPress, con Opera ya sé que no va al 100%, pero no tengo ni idea sobre el problema que tienes con el logueo, y sí, las funciones de imágenes de WP con Opera me funcionan (no tan bien como con otros motores, pero si).

    Con respecto a Caledonia, todo ha sido buscado, inclusive la planicie. Donde a tí no te gusta Caledonia, yo lo he creado porque no me gustaba absolutamente todo lo demás: demasiadas cosas inservibles a la vista, demasiados recobecos, demasiado aspecto acristalado. A mí eso me cansa muchísimo. Incluso los iconos Oxygen, que son muy buenos, no me gustan de todo por ese afecto acristalado. Me gusta algo más suave y si bien los iconos de Caledonia no son perfectos (ni a mí mismo me gustan al 100% y por eso siempre intento mejorarlos) yo he continuado una propuesta empezada por Hycons que me ha parecido acertada, en concepto, tonalidades, etc.

    KDE está hecho para lo que le eches, otra cosa es que haya cosas que falten por cubrir y queden gazapos. Oxygen y todo KDE es tan enorme que es difícil cubrir todo como uno quisiera.

    Si quedaría muy bien en GNOME Shell es porque (y creo que cuando empecé con el proyecto lo dije en algún lado) Caledonia se ha inspirado y ha tomado conceptos de muchas cosas de muchos lados… y sí, una de sus inspiraciones ha sido GNOME Shell. De hecho, creo que sólo hace falta usar Caledonia y luego ponerse frente a Shell para sacarle un parecido rápidamente.

    A pesar de que GNOME Shell me ha sorprendido, me gusta más KDE (aunque podría soltar sobre éste muchísimas críticas), pero con Caledonia he querido crear algo diferente a todo lo de KDE y por qué no, quizás llevar una pequeña parte de la esencia de GNOME Shell a su escritorio contrario. Por tanto que me digas eso, para mí es un triunfo: lo he conseguido, he conseguido que Caledonia sea algo totalmente diferente a todo lo anterior de KDE, y al mismo tiempo tanto en KDE-Look como en foros de distros es considerado uno de los mejores temas artísticos de KDE. Por tanto, para mí, chapeau.

    No voy a despegar a GNOME Shell porque no me proporciona nada más y nunca cubrirá realmente el 100% de mis posibilidades. Pero sin embargo sí que puedo (con Caledonia o lo que sea) intentar pulir el diamante en bruto que creo que es KDE. Un diamante en bruto que te da todo el paquete y nadie (exceptuando quizás Mandriva y ROSA) se ha atrevido a pulirlo quitándole cosas y no haciendo caso de que al usuario le hay que dar todo, ya que creo que esa es una costumbre tan legítima como inútil y estúpida en un mundo con tantas distros, posibilidades y filosofías diferentes, y la clave está en que uses la distro KDE que uses, todas pecan en lo mismo: son exactamente iguales, todo lo bonito y productivo de KDE… y su excesividad.

    Por último, creo que me acostumbraría bastante bien a Shell para más que unos días. Si he podido superar y manejarme en las actividades de Plasma-KDE, esto no es mucho más diferente.

    @dudesl, está claro que GNOME Shell no deja indiferente a nadie, y cuando lo usas es un mundo nuevo. No sabes muy bien qué pensar de él probablemente porque no tienes referencias claras sobre con qué compararlo. De ahí reside su novedad. Si a esto le añadimos que al final no es complicado como al principio parece, esto te rompe aún más los esquemas.

    @FIRPO has dicho algo que ha dado en el clavo: KDE después de la versión 3.5. Cuántos usuarios no se habían cambiado a otra cosa o quedado en la 3.5 porque Plasma complicaba demasiado el uso de la versión 4 de KDE? Todos lo pensamos en mayor o menor medida, y siempre voy a recordar el lío que me hice al manejar por primera vez los plasmoides y su concepto, por no decir las actividades.

    Con ello quiero decir que, tildar a GNOME Shell de “no usable” es como hacer la misma crítica a un KDE 4 desde un KDE 3.5: no tiene nada que ver, y al mismo tiempo no son tan diferentes en el fondo.

  9. Bueno respondiendo a @jpomeyrol he de decir que el tema caledonia me encanta (sus iconos, no tanto, en parte porque faltan bastantes y entonces se visualizan los de KDE por defecto), la razón es sencilla: me gusta lo plano. Es cuestión de gustos, y si a tí no te gusta lo plano pues bien usa otro tema y listo ~_^.

    Por cierto @Malcer estoy de acuerdo con que hay cosas que ya no uso y en las que acierta Gnome Shell, como el botón minimizar, yo no lo uso en realidad, ni siquiera la “barra de tareas” (o sea cual sea el nombre), ya que me muevo entre cuatro escritorios virtuales entre los que coloco pocas ventanas (no más de tres o cuatro), y uso casi todo el tiempo únicamente el teclado y sus atajos.

    Pero algo en lo que falla estrepitosamente el diseño de Gnome Shell es en quitar muchísimas opciones en la mayoría de sus programas, y dejar a los “usuarios avanzados” sin opciones, y por ello me refiero a por ejemplo: http://diegocg.blogspot.co.uk/2012/03/cosas-de-gnome.html

    Me deja cierto sin sabor en la boca Gnome Shell, porque aunque sea hermoso en apariencia y bello mover el ratón por ahí para ver que pasa con el escritorio, elimina más cosas de las que debería en pro del minimalismo. Para mí un ejemplo de que sucede cuando se excede un producto en una idea, en este caso el minimalismo.

    PD: por cierto, a mi desde hace unas semanas, cuando redacté un comentario aquí en el lanzamiento de Caledonia, me percaté que me pedía la contraseña de wordpress/gravatar parar comentar, y aún lo hace. @Malcer ¿sabeís por qué?

    1. Yo sí que los utilizo. Y mucho. Me gusta trabajar con varias ventanas, y directamente minimizarlas y tenerlas agrupadas y a golpe de click.
      Con Gnome3 eso no sucede, y me obliga a buscar la ventana que oculté entre las que tenga abiertas.
      Y por ejemplo, si las tengo ocultas y estoy con firefox, por ejemplo, y quiero abrir otra aplicación: tecla súper o mover botón a la esquina sup. izquierda, ir al menú que me interesa y ejecutarla.
      Bien, en otro entorno lógico y productivo, simplemente hago un click y ya tengo lo que me interesa. Muchos se empeñan en decir que Gnome3 es más rápido, pero he comprobado que para hacer las tareas normales de siempre, con Gnome3 siempre se pierde un tiempo para sacar las cosas, mientras que con otros entornos lo tienes en nada.
      Lo suyo es que lo de los botones fueran opcionales como en KDE,pero no , Gnome los quita de golpe. ¿Y que es eso de tener que ir a Nautilus para buscar la Papelera de reciclaje? En otros entornos la papelera la pongo donde quiera, pero Gnome3 la quita para que la busques en Nautilus…interesante. En fin, y así más cosas….

  10. coincido con la opinion de Malcer; sería realmente bueno que luego vea si puede hacer una variante de Caledonia para Gnome (tema GTK 3 iconos tema de shell y si se puede tema para cinnamon) quedaría muy bien y muy estilizado se esté en la distro que se esté :P

  11. Bueno, que Caledonia le va más a GNOME Shell no quiere decir que sea diferente a todo lo que ya hay para KDE, aunque es cierto que has abarcado mucho con el tema, y eso tiene su mérito. En cualquier caso mi comentario pretendía ser una crítica constructiva, así que me alegro que te la hayas tomado como tal.

    En cuanto a lo de sacarle provecho a KDE como no lo hace ninguna distro (con las excepción de Mandriva 2011 y ROSA, que para el caso es lo mismo), no le encuentro tanto el problema al conjunto visual como a la propuesta de escritorio. No hay nada que un tema visual, por muy completo que sea, puede hacer para mejorar la presentación del escritorio si no se le mete mano a la configuración del escritorio (lo que terminamos haciendo todos los usuarios veteranos siempre, cada uno a nuestra manera).

    Como apunte final, comparar las actividades de KDE con lo de GNOME Shell… no sé yo (conste que tampoco le veo mucho interés a las actividades de KDE salvo en casos muy específicos).

    Bueno, un saludo!

  12. A mi me gusta bastante gnome-shell. Desde el principio. Pero hay una cosa que no acabo de entender y me gustaría que alguien me explicase ¿porqué un shell enfocado a tablets si gnome no se vende ni se puede instalar en tablets?

    1º Ya se que en teoría se podría, haciendo mil peripecias, pero no me voy a poner a eso y arriesgarme a perder la garantía de una.
    2º Gnome shell actual, con su consumo de recursos, no correría fluído en prácticamente ninguna tablet del mercado.

    ¿Alguien me lo puede explicar?

  13. @helq, ni idea de los problemas de los que me habláis en WordPress. Yo siempre entro como administrador, asi que problemas no tengo.

    @angel, sería un poco tonto hacerlo, entre otras cosas porque una de las inspiraciones para Caledonia fue el tema predeterminado de GNOME Shell, y por otra, hay un montón de temas alternativos similares.

    @Garolard, porque lo considero un elemento muy importante, saber que puedes buscar directamente contenido. Como en el resto de interfaces, normalmente se siguen unas líneas de diseño. En este caso, normalmente se siguen las líneas de la costumbre de lectura y escritura, es decir, del lado izquierdo al lado derecho. Por tanto, en el lado derecho te fijas mucho más tarde. Teniéndolo en el lado izquierdo aumentarías la visibilidad, y por tanto el que los usuarios descubrieran muy rápido esa opción.

    No es que esté tan escondida, pero notar, se nota.

    @seadx6, siempre dije que veia muy improbable por mi parte hacer eso, y lo sigo manteniendo.

    @varyheavy, Elementary OS Luna en versión de desarrollo (claro está, porque aún no salió)

    @MetalByte, cierto, pero Caledonia ha incorporado detalles, tanto en el tema como sobre todo el KDM, que no tenían otros temas. Desde detalles a manera de usarse. Cosas como el toolbox con forma cuadrangular que se adapta a la esquina de la pantalla o la ultraminimalista decoración de la barra de tareas. El KDM es sin duda la pieza más original. Desde un sólo menú que abarca todo, hasta la caja de password con el botón de login integrado.

    El conjunto visual puede hacer un tema algo más “masticable de usar”, aunque tienes razón que los verdaderos cambios se producen tras tocar el código y/o las configuraciones.

    @visesen27, probablemente porque han visto que la llamada “era post-PC” estaba cambiando muchos conceptos y están redefiniendo el escritorio convencional, y han intentado incorporar toda una serie de características que fuera de esa manera.

    Además, no es ningún secreto que la gente de GNOME se está volviendo más exigente. Por ahí se comentaba de que empezarían a hacer ciertas cosas incompatibles con el escritorio (que dejaba fuera la compatibilidad con BSD) e incluso se decía que querían acabar siendo un sistema operativo. Quizás también, dentro de ese último plan, pretenden dar el salto a las tablets? Ya se verá, pero podría ser una hipótesis.

  14. Excelente artículo.

    Y por cierto, caledonia lo encuentro un excelente tema, le da ese toque gnome a kde, pero sin “tosco” como gnome y con la funcionalidad de kde.

  15. http://digitalpcpachuca.blogspot.mx/2012/05/ubuntu-1204-gnome-34.html

    http://digitalpcpachuca.blogspot.mx/2012/05/ubuntu-1204-unity-capturas-de-pantalla.html

    http://digitalpcpachuca.blogspot.mx/2012/05/ubuntu-1204-gnome-clasico-34.html

    Excelente análisis sobre Gnome 3, y si como dices merece una oportunidad más, ya que como bien dices, somos los usuarios los que nos acostumbramos a algo y no nos gusta los cambios ya que no queremos probar algo nuevo.

    saludos.

    1. Otro más con el tema de usuarios que no quieren cambiar a algo nuevo.
      Yo soy de esos y cambié, y ya me pasé a KDE porque lo que ví en Gnome3 no me parece novedoso, y menos productivo.
      Me imagino instalando Gnome3 a los clientes, y al día siguiente me he quedado sin trabajo (o al revés, no daría a basto).
      En el trabajo les enseñé Gnome3.4 en mi portátil y me dijeron que “vale, es como un tablet”.
      Yo no tengo tablet y por el momento no tengo pensado tenerlo.

  16. Y por cierto, ¿soy el único que ha comprobado que Gnome3.4 es menos eficiente que KDE4 a nivel de recursos?
    Gnome3 con driver Gallium funciona muy bien para manejar el escritorio, pero para ver vídeos en youtube o vídeos en 1080 da muchos problemas: van a trompicones directamente, y el entorno empieza a fucionar lentamente. Tengo una Nvidia, así que decidí instalar los privativos encontrándome que con ellos instalados Gnome3 funciona peor (tengo 2 GB de DDR2 y gráfica Nvidia 7300 512MB).
    Curiosamente con KDE el sistema es más liviano y fluido sin instalar drivers privativos. Los mismos que instalé en Gnome3 los instalé en KDE, y funciona como un tiro: vídeos de youtube a 1080 fluidamente!!!

    Finalmente he comprobado (yo y más gente) que a Gnome3 no le sientan bien los privativos, así que lo mejor es dejarlo con Gallium… (toma modernidad).

  17. Algunas decisiones de diseño de gnome-shell vainilla son un desastre, como la estupidez de tener que dar “log out” para apagar la computadora; la cual es ciertamente útil… para algún servidor remoto, que no tiene siquiera interfaz gráfica con capacidades para aceleración 3d anyway.

    Intenten tener 15 pdfs abiertos con gnome shell y les dará nauseas usarlo como entorno de escritorio. Entre arrastrar para colocar 3 en 5 workspaces diferentes (o 5 en 3 diferentes), y luego cuando tienes un pdf en un workspace y uno que deseas comparar está en otro, volver a arrastrarlos en las benditas workspaces otra vez (con un monitor 12.1″ muchas gracias). Y si quieres minimizar algunos cuando estas leyendo? Oh no, eso es anticuado. La moda es crear un *extra* workspace para minimizar, y entonces colocas ahí todas las ventanas que no estás leyendo, para luego volverlas a mover a donde estaban (si te acuerdas) y así eres más productivo. O, si leístes como 4 wikis distintos — o cometiste algún error en el cliqueo — entonces te diste cuenta que al darle right-click minimizas, por lo cual 30 clicks en todas las posibles direcciones (según aparezca el menú al dar clic derecho) son más productivos que 15 en un solo sitio. Duh hah.

    Esto obviamente sin mencionar cuando, en la obsesión ratonera de los viajes a activities o presionando la tecla Windows, te equivoques y marques una tecla durante el shell, en el cual automáticamente desaparecen las ventanas del workspace corriente y empieza el super search a joder. A dar backspace –y si tienes sistema lento, tienes el bono de tomarte una gaseosa mientras termina el shell de trabajar! Super productivo.

    Oh y alt-tab, claro! Ahora tienes la ventaja que tienes que darle hacia abajo en el programa pdf, y empezar a localizar donde diablos está el documento. Muy productivo y util. Oh, y alt-F2? Oops, escriba el comando. Ya sé! sed (inserte regexp del diablo) en un tty es más productivo para leer pdfs! Sino eres muy tradicionalista.

    Ahora, ¿quién tiene 15 pdf abiertos? En primer lugar, yo, un investigador cualquiera que desea comparar varios artículos, y está decidiendo donde incluirlos en su revisión de literatura. O quizá algún escritor de revista que intenta observar varios bocetos en pdf de alta calidad. O incluso un asistente administrativo con 15 documentos entre word y pdf. Además, incluso con 8 o 10, sigue siendo una super basura el lidiar con Gnome-shell, que no está diseñado con ni siquiera algo remotamente parecido a un workflow de alguien que usa la computadora como herramienta de trabajo. Tumbando opciones sencillas como un menú en listas esencial para “focus follows mouse” en favor de un menú para el “app” y otro general, le han lanzado la guerra a todos los usuarios prospectos en busca de un entorno de productividad.

    Si esto fuese a usarse en un entorno de producción, incluso en tablets, nada más el hecho de que necesitas instalarle una EXTENSION con tal de utilizar el desktop para insertar archivos, dará mucho que decir. E incluso las “ventajas” como la sincronización de archivos con google? Pasé la verguenza del siglo enseñandola, cuando la conexión wifi se perdió y Documents estuvo casi 10 minutos en CPU 94% esperando a que volviera la conexión. Me dijeron, búscalo directo, está en el disco y, sorpresa! Hay que abrir la aplicación “files” para buscar un DOCUMENTO, porque Documents no hace alarde de donde están ubicados los files! Muy útil.

    Para ser justo, la última fue porque el search se trancó debido a que no encontraba la conexión. Pero aunque sea debieron preveer ese escenario, después de una revisión de literatura tan extensa como la que tanto alardearon.

    Finalmente, intenten llevar una conferencia google talk en las notificaciones persistentes y desearán usar MySpace para asuntos académicos.

  18. Lo siento muchísimo, pero creo que Gnome 3 no es una buena interfaz gráfica.

    En el apartado estético se merece un diez. El diseño de los efectos, los cuadros de texto, los iconos y los colores ha estado muy trabajado. ¡Qué demonios! Que te pida la contraseña para hacer algo es casi un placer :)

    Pero creo que la han cagado en varias cosas. Primero de todo, bajo mi punto de vista creo que hay dos escritorios. Uno, donde solo hay una imagen, un reloj y el menú de usuario, y otro, al que se accede pulsando el botón de actividades, donde encuentras toda la chicha, es decir, ventanas, escritorios, barra de búsqueda, un pequeño y elegante dock a la izquierda…

    Me molesta mucho tener que “sincronizarme” constantemente entre estos dos escritorios, tener que acceder a uno para abrir la aplicación, volver a acceder para cambiarla de escritorio, volver a ir para buscar un archivo… estoy seguro que, trabajando a full, le doy al botón de “actividades” más de 30 veces por minuto, y eso no me gusta, más que nada porque no lo veo nada práctico.

    Creo que tiene una curva de aprendizaje muy grande. Y no me confundáis, no digo que sea difícil de utilizar, digo que no es ágil, fácil de acostumbrarse, aunque como todo, supongo que al cabo de unos días se coge rapidez. De todos modos, si lo analizamos con el fin de “economizar movimientos”, Gnome 3 es un auténtico derroche.

    Quizás si digo esto me decapitáis, pero me gusta más Unity. Quizás estéticamente sea algo más feo (aunque personalizado y con transparencias en las barras Unity queda genial) pero creo que mi madre, que no tiene ni idea de ordenadores, podría sentarse delante de Unity y empezar a trabajar.

    Creo que Gnome ha cuidado demasiado la estética, los efectos, los movimientos y las animaciones, y no ha pensado en lo más importante; la comodidad.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s